Справа № 458/690/19                                Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І. 
Провадження № 33/811/1206/19                        Доповідач: Михалюк В. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року                                                                                        м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :        

Головуючого – судді Михалюка В.О.,
з участю правопорушника – ОСОБА_1 
захисників - адвокатів Цьвока Б.І. та Гимона І.В.,
потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1  – адвоката Цьвока Б.І. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2019 року, 
в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником ТЗОВ «Світлосервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.
ОСОБА_1  визнаний винним у тому, що він відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2019 ОБ № 143390 18 серпня 2019 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем Fiat tірo, н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М06 Київ-Чоп 698 км, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz VITO, н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Цьвок Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова суду необґрунтована та незаконна, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим така підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги Висновок № 110/19 автотехнічного дослідження від 17.09.2019, складений судовим експертом Скороход К.М., не надавши йому належної оцінки згідно вимог ст. 252 КУпАП. Вказує, що не зважаючи на фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, зокрема відеозапис з відеореєстратора та Висновок № 110/19 автотехнічного дослідження від 17.09.2019, складений судовим експертом Скороход К.М., суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже суддя першої інстанції допустив неповноту та однобічність розгляду справи, що є безумовно підставою для скасування постанови суду.
Просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2019 року та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисників - адвокатів Цьвока Б.І. та Гимона І.В. в його інтересах, які просили задоволити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який просив постанову судді залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Цьвока Б.І. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. 
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: діяння – порушення правил дорожнього руху, та наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зазначені обставини, що витікають зі змісту ст. 256 КУпАП та диспозиції ст. 124 КУпАП, мають бути встановлені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.
При цьому в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1  18 серпня 2019 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем Fiat tірo н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М06 Київ-Чоп 698 км, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz VITO н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.
Пункт 10.4 ПДР України передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Разом з тим, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що саме із зазначеного в п. 10.4 ПДР України порушив водій ОСОБА_1 .
Крім цього, у своїй постанові суддя першої інстанції посилається на п. 10.1, п. 9.2б ПДР України.
Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 9.2б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом.
Аналізом же протоколу про адміністративне правопорушення та ухвали судді встановлено, що викладене в постанові судді не відповідає викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 9.2б ПДР України, на які посилається суддя першої інстанції у постанові.
Виходячи з наведеного апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції при постановленні рішення вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення. 
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим. 
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів провадження органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.
Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Цьвока Б.І. задовольнити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2019 року щодо  ОСОБА_1  скасувати, а матеріали даного провадження стосовно останньої направити в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для належного оформлення через Шевченківський районний суд м. Львова. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :                                                                                 В.Михалюк