28.02.20
33/812/43/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді                        Фаріонової О.М.

за участю секретаря                         Тимошенка О.С.
захисника                                Олексієнко В.В.
потерпілого                                 Оксенюка Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 

на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді, 16 жовтня 2019 року о 06 год. 05 хв., в м. Миколаєві, на перехресті вул. Космонавтів та пр. Миру, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Prius, державний номер НОМЕР_1 , перед початком перестроювання праворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Рута 19, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по даній смузі руху, чим порушила вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, суддя формально підійшов до встановлення обставин справи, висловив свої припущення щодо події ДТП, зазначив показання, які не відповідають дійсності.

Пояснює, що дійсно 16.10.2019 р., вона керувала транспортним засобом Toyota Prius, рухалась в крайній правій смузі по пр. Миру від вул. Театральної в напрямку вул. Новозаводська. Під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту «Площа Перемоги», що розташована перед перехрестям з вул. Космонавтів, вона помітила, як попереду водій транспортного засобу РУТА-19 ОСОБА_2 здійснював посадку-висадку пасажирів, у зв`язку з чим, виникла необхідність змінити смугу руху. 

Вказує, що вона перестроїлась вліво та випередила маршрутне таксі. Після чого, зупинилась на заборонений сигнал світлофора, увімкнувши проблисковий маячок, спеціальний звуковий сигнал та правий покажчик повороту в бік вул. Космонавтів. Через деякий час, в правій смузі руху зупинився транспортний засіб РУТА-19. Після увімкнення дозволяючого сигналу світлофору, вона переконалась у відсутності створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та почала свій рух вправо. 

На думку апелянта, дистанція між автомобілями була достатньою для здійснення безперешкодного маневру повороту праворуч. Тому вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -         ОСОБА_1 , до апеляційного суду повторно не з`явилася, повідомлена про розгляд справи, що підтвердила її захисник Олексієнко В.В., клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисника Олексієнко В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 , який просив постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне. 

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею встановлені правильно. 

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя вірно зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв - учасників дорожнього руху. 

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285807 від 16.10.2019 р., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Prius в м. Миколаєві, на перехресті вул. Космонавтів та пр.Миру, та перед початком перестроювання праворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Рута 19, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по даній смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які вона надала 16.10.2019 р., тобто безпосередньо після вчинення ДТП, вона керувала транспортним Toyota Prius, рухалася в м. Миколаєві по пр. Миру в бік вул. Космонавтів. Вказала, що заїхавши на кільце з середньої смуги руху, вона увімкнула покажчик повороту, пропускаючи маршрутне таксі, яке рухалося попереду з увімкненим правим покажчиком повороту та допустила контактування з вказаним транспортним засобом, оскільки гальмівна система автомобіля, яким вона керувала була в несправному стані, про що напередодні нею було повідомлено керівництво та складено рапорт. Також додала, що водій маршрутного таксі почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. 

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала інші пояснення, ніж під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначила, що вона рухалася по пр. Миру від ринку "Колос", та виїхавши на кругове перехрестя площі Перемоги у лівій смузі, повернула автомобіль в бік виїзду на вул. Космонавтів в напрямку пр.Богоявленського. При цьому, під час виконання маневру повороту, вона увімкнула проблисковий маячок та спеціальний звуковий сигнал. Проте, водій маршрутного таксі "Рута", який до цього світловим покажчиком показував, що він також повертає направо - на вул. Космонавтів, не повернув у правий крайній ряд виїзду з кільця, а продовжив рух по колу, не пропустивши патрульний автомобіль. В результаті чого і відбулося зіткнення.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що не з її вини сталася ДТП, спростовуються даними, що викладені у письмових поясненнях іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2 , які він надав безпосередньо після вчинення ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 16.10.2019 р. він керував транспортним засобом Рута в м. Миколаєві по пр. Миру. Рухався в правій смузі руху в напрямку залізничного вокзалу зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Пояснив, що в лівій смузі рухався патрульний автомобіль. Він увімкнув лівий покажчик повороту для заїзду на перехрестя, на якому встановлено круговий рух, як раптом відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля. 

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він керував маршрутним таксі №8 "Рута", їхав від ринку "Колос" до залізничного вокзалу в правій смузі руху та виїхав на кругове перехрестя площі Перемоги, завчасно увімкнувши саме лівий покажчик повороту. Зазначив, що в лівій смузі руху до в`їзду на кругове перехрестя та після в`їзду, паралельно, відстаючи на пів корпусу, рухався патрульний автомобіль Toyota Prius, який його фактично підрізав попереду і зачепив переднє ліве крило його транспортного засобу. Також додав, що спеціальних звукових чи світлових сигналів патрульний автомобіль не вмикав, а його маршрутне таксі №8 напрямку руху в бік залізничного вокзалу не змінював.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 , перед початком перестроювання праворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Рута, яким він керував.

Вказані пояснення  ОСОБА_2 узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, а також даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів. 

Так, на схемі ДТП позначено напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення. Зі схеми вбачається, що транспортний засіб Рута, під керуванням ОСОБА_2 , рухався в правій смузі руху пр. Миру та, заїжджаючи на перехрестя, на якому встановлено круговий рух, мав намір повернути наліво в бік залізничного вокзалу (позначка № 5 на схемі). В той час, як транспортний засіб Toyota Prius, під керуванням ОСОБА_1 , рухався у лівій смузі руху та мав намір повернути направо в бік вул. Космонавтів (позначка №4 на схемі). При цьому, транспортний засіб Toyota Prius розташований попереду транспортного засобу Рута, що свідчить про завершення ОСОБА_1 маневру повороту праворуч з лівої смуги руху. 

Під час розгляду справи в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він перебував на пасажирському сидінні в Toyota Prius. Зазначив, що позаду них рухався транспортний засіб Рута, який повинен був бачити, що водій автомобіля Toyota Prius включила покажчик повороту направо для виїзду з кругового перехрестя площі Перемоги в напрямку пр. Богоявленського, та ввімкнула спеціальний звуковий сигнал та проблискові маячки. 

Вказав, що водій транспортного засобу "Рута" на кругове перехрестя в`їхав з увімкненим покажчиком повороту направо, тобто в напрямку виїзду з кільця направо на вул. Космонавтів.

Проте, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , що водій маршрутного таксі №8 ввімкнув правий покажчик повороту та мав намір повернути направо на вул. Космонавтів, не відповідають дійсності, оскільки кінцевою зупинкою маршрутного таксі №8 є залізничний вокзал, який розташований на вул. Новозаводській по напрямку руху від кільця прямо, а водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що його маршрутне таксі напрямку руху в бік залізничного вокзалу не змінював.

Окрім того, свідок ОСОБА_3 не був опитаний під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Його пояснення про те, що водій ОСОБА_1 також при виконанні маневру виїзду з кругового перехрестя площі Перемоги в напрямку пр. Богоявленського ввімкнула спеціальний звуковий сигнал та проблискові маячки, не відповідають дійсності, та спростовані поясненнями водіїв-учасників дорожнього руху, які надані безпосередньо після ДТП, і в яких, зокрема, ОСОБА_1 про дану обставину не зазначала. 

Свідок ОСОБА_3 не був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, не надавав пояснень безпосередньо після ДТП, а тому його пояснення суддя місцевого суду обгрунтовано не врахував при прийнятті рішення. 

При прийнятті рішення суд враховує дані схеми ДТП, з якої вбачається, що після пригоди виявлені наступні пошкодження транспортних засобів: «Toyota Prius» мав пошкодження правих передніх та задніх дверей, а також заднє праве крило; «Рута 19» мав пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, переднього лівого крила та передньої лівої арки. 

Отже, висновки суду ґрунтуються лише на поясненнях водіїв - учасників ДТП, що надані на місці ДТП, на даних щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі ДТП, а також даних щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Космонавтів та пр. Миру, перед початком перестроювання праворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Рута 19, під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку в правій смузі руху.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України. 

Апеляційний суд вважає, що суддя правильно встановив обставини справи на підставі наданих доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності. Тому немає підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що просить апелянт. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року, якою ОСОБА_1  визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -  залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                          О.М. Фаріонова