ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року                                                        м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак  В.Я. за участю секретаря судового засідання Тимчук А.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шалара І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шалара І.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, 2009 та 2013 року народження, на постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 10 січня 2020 року,-
УСТАНОВИВ:
Постановою Садгірського районного суду м.Чернівців від 10 січня 2020 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
На вказану постанову захисник Шалар І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права. 
Вказує, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення допущені ряд порушень норм КупАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Апелянт вказує, що за кермом транспортного засобу, який спричинив ДТП, перебував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , що доводиться показаннями свідків та відеозаписами, однак дана обставина була свідомо проігнорована працівниками поліції та районним судом, а тому постанова підлягає скасуванню.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 21 грудня 2019 року о 15 год. 51 хв. в м.Чернівці по вул.Калинівська, 1, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. 
___________________________________________________________________
ЄУНС 726/2481/19
Справа№33/822/64/20                  Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.
Категорія: ст.124 КУпАП                 Доповідач: Марчак В.Я.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника., які просили задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. 
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати обґрунтованою та належним чином вмотивованою.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297013 від 21.12.2019 року, того ж дня о 15 год. 51 хв. в м.Чернівці по вул.Калинівській, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1). 
У протоколі ОСОБА_1 вказав, що не керував даним транспортним засобом та відмовився від підпису, однак цій обставині районний суд не надав належної правової оцінки.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 21.12.2019 року він святкував корпоратив на власному підприємстві та вживав алкогольні напої. Оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння, то зателефонував до свого знайомого ОСОБА_2 та попросив його сісти за кермо автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 і відвезти його додому. ОСОБА_2 на стоянці на вул. Хотинській 4М сів за кермо «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 – на переднє пасажирське сидіння, на заднє сидіння сіли знайомі ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після чого вони виїхали зі стоянки та рушили в напрямку вул.Калинівської. Слідом за ними поїхав ОСОБА_5 на автомобілі Volkswagen Golf, що належить ОСОБА_2 По дорозі автомобілі не зупинялися, ОСОБА_1 за кермо не сідав. Біля заправки ОККО по вул.Калинівській, 1, автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Оскільки обидва автомобілі були застраховані, потерпілих не було, то
учасники ДТП почали складати європротокол, однак втрутився екіпаж поліції, який був на вказаній заправці, та почав з незрозумілих підстав складати протоколи відносно ОСОБА_1 , хоча він сам, всі свідки та ОСОБА_6 вказували, що за кермом був саме ОСОБА_2 . 
Свідок ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що 21.12.2019 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його на його автомобілі «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 додому, оскільки він вжив алкоголь та не міг сісти за кермо. Оскільки ОСОБА_2 у той момент сам був за кермом свого автомобіля Volkswagen Golf, то він зателефонував ОСОБА_5 та попросив забрати його автомобіль, щоб він мав змогу відвезти ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули разом з ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_2 сів за кермо «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сіли на задні пасажирські сидіння, а ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля Volkswagen Golf, і вони разом виїхали зі стоянки на вул. Хотинську в сторону вул.Калинівської, не зупиняючись по дорозі. Біля заправки ОККО по вул.Калинівській, 1 він не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Обидва автомобілі були застраховані, потерпілих не було, тому учасники ДТП почали складати європротокол, однак втрутився екіпаж поліції, який приїхав з заправки. Стверджує, що неодноразово вказував працівникам поліції, що саме він був водієм, однак його проігнорували та не відібрали пояснень. Крім того, зазначає, що автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , він ремонтує власним коштом, претензій потерпілий до нього не має. Цілком усвідомлює, що вчинив правопорушення та готовий понести за нього відповідальність згідно чинного законодавства. 
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.12.2019 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив його забрати автомобіль Volkswagen Golf, оскільки він повинен відвезти ОСОБА_1 додому. ОСОБА_5 бачив, як на стоянці за кермо «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 сів ОСОБА_2 , а на переднє пасажирське сів ОСОБА_1 , позаду сіли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 виїхав перший, а він їхав на Volkswagen Golf позаду і бачив, як сталася ДТП. Учасники ДТП одразу почали складати європротокол, однак втрутився екіпаж поліції, який приїхав з заправки. Стверджує, що весь час за кермом був ОСОБА_2 і вказував на це працівникам поліції, однак його проігнорували і сказали написати інше пояснення, згідно якого він проходив повз, коли сталася ДТП, та побачив, як водій ТЗ «Toyota» вийшов з машини та втік. Письмове пояснення в матеріалах справи не відповідає дійсності, і він вказував про це працівникам поліції, проте вони його запевнили, що саме так треба написати.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали аналогічні пояснення, згідно яких на момент ДТП за кермом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП, з моменту виїзду зі стоянки весь час перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був на передньому пасажирському сидінні, у той час як вони були на задньому сидінні. Після ДТП працівники поліції не відбирали у них жодних пояснень як у свідків.

Крім того, з відеозаписів, наданих захисником апеляційному суду, встановлено, що 21.12.2019 року о 15 год.37 хв. на стоянці по вул.Хотинська, 4Б в транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 за кермо сів ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння, на заднє пасажирське сидіння сіли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль виїхав зі стоянки та поїхав по вул.Хотинській у напрямку вул.Калинівської, одразу за ним – ТЗ Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_5 . 
На відеозаписі з бодікамер поліцейських безпосередньо після ДТП ОСОБА_1 неодноразово доводив працівникам поліції, що він не керував автомобілем, що поліцейські у свою чергу залишили без уваги.
Інші очевидці, присутні на місці ДТП, не змогли точно вказати, хто керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», однак вказували, що за зовнішніми ознаками це був ОСОБА_2 . Потерпілий ОСОБА_6 при цьому вказував конкретно на ОСОБА_2 . Письмові пояснення свідків, в яких вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», були складені самими поліцейськими, а свідками лише підписані. Також, на відеозаписах чітко чути розмови працівників поліції між собою, згідно яких вони самі не розуміли, хто був водієм «Toyota Land Cruiser», однак при цьому давали вказівки потерпілому та свідкам стверджувати, що водієм був ОСОБА_1 , оскільки він є власником «Toyota Land Cruiser» і перебував у нетверезому стані.
Вказані відеозаписи повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , свідків та з іншими доказами, наданими стороною захисту в суді апеляційної інстанції та викликають обґрунтований сумнів у винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП без повного, всебічного та належного дослідження і оцінки всіх доказів, а обмежився лише викладенням переліку документів, наявних у матеріалах справи, без зазначення, що саме вони доводять.
При цьому, районний суд безпідставно проігнорував клопотання захисника Шалара І.В. про відкладення судового засідання та ухвалив рішення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що призвело до порушення права на захист і права на справедливий судовий розгляд.
На думку апеляційного суду, протокол та інші документи, складені поліцейськими, повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дослідженими апеляційним судом відеозаписами.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та спростовували твердження сторони захисту, працівниками поліції не були надані, відсутні вони і в матеріалах справи.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені поліцейськими, об`єктивно суперечать доказам, наданим апелянтом, що викликає обґрунтований сумнів у винуватості ОСОБА_1 та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Жодне обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинуваченого у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Апеляційний суд вважає, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи та прийнято передчасне рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 поліцейськими до матеріалів справи не надано, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа – закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Шалара І.В. в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити повністю.
Постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 10 січня 2020 року, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького                                                  В.Я. Марчак
апеляційного суду