ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 січня 2020 року           справа №243/7731/19 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача Стулікова А.В.,
відповідача Кальянова Д.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі  № 243/7731/19 (головуючий І інстанції Кошкош О.О. ) за позовом   ОСОБА_1  до  тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кальянова Дмитра Віталійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції  про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,- 

                                                           ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-визнати протиправними дії відповідача по організації забезпечення громадського заходу «Прощання з мафією» та при винесенні постанови про накладення  адміністративного стягнення по справі про адміністративне  правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.07.2019 року;
скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309147 від 08 липня 2019 року. 
В обґрунтування позову зазначив, що 27.05.2019 був одним з організаторів та приймав участь в ході «прощання з мафією», що проходила вулицями міста Слов`янська до будівлі виконавчого комітету Слов`янської міської ради, супровід якої здійснювався під керівництвом відповідача.
Транспортування реквізитів ходи та звуковий супровід здійснювався за допомогою транспортних засобів. 
Під час спроби в`їзду транспортними засобами на Соборну площу по запланованому маршруту під знак 3.21 «В`їзд заборонено» діями відповідача здійснена перешкода, що призвело до необхідності проїзду автомобільним транспортом іншим маршрутом. 
В подальшому, 08.07.2019 відносно позивача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладено штраф 255,00 грн.
Прийнята постанова є порушенням права позивача на вираження своїх політичних поглядів, гарантованих ст. 34 Конституції України та ст.ст. 1, 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Постанова не відповідає вимогам КУПП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не прийняті до уваги аргументи, які викладені в постанові Верховного Суду від 24.04.2019, як аналогічні, та на які посилався відповідач, як докази відсутності правопорушення під час в`їзду під знак 3.21 «В`їзд заборонено» на Соборну площу.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення, прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
1. Відповідач не наділений повноваженнями  приймати рішення про застосування адміністративних стягнень, тому його дії по винесенню постанови від 08.07.2019 року неправомірні.
2. Суд першої інстанції дійшов помилкового  висновку, що приписи ст.276 КУПП визначають місце вчинення адміністративного правопорушення як місце розташування органу поліції.
3. Суд першої інстанції не надав оцінки бездіяльності відповідача щодо здійснення повноважень по регулюванню дорожнього руху, щодо забезпечення регулювання руху автомобілів під дорожній знак «В`їзд заборонено».
4. Суд першої інстанції не дав оцінки невідповідності розташування двох дорожніх знаків «В`їзд заборонено» на Соборній площі розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху», а також факту відсутності рішення ради на встановлення спірного дорожнього знаку. Крім цього суд не звернув уваги, що відеозапис не містить інформації, чи міг позивач бачити дорожній знак під час свого руху.
5. Суд першої інстанції не дав оцінки наданим позивачем доказам в підтвердження порушення прав громадських організацій та вираження своїх поглядів, щодо факту перешкоджання відповідачем діяльності громадських організацій.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи  апеляційної скарги, просили скасувати судове рішення, прийняти постанову, якою позов задовольнити.
Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги,  просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, суд встановив наступне. 
Фактичні обставини справи. 
22 травня 2019 року наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №346 о/с на Кальянова Д.В. покладено тимчасове виконання обов`язків помічника командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області.
24 травня 2019 року Громадською організацією «Слов`янська Січ» листом від 24.05.2019 № б/н повідомлено голову Слов`янської міської Ради про проведення «Спілкою патріотів Слов`янщини» 27.05.2019 з 12:00 до 18:00 ходи вулицями міста від окружного суду до Соборної площі, під назвою «прощання з мафією». Заявлена орієнтовна кількість присутніх 300 осіб. Просили забезпечити супровід та громадський порядок. До повідомлення подано карту-схему руху ходи.
27.05.2019 року Батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції забезпечувався супровід та громадський порядок ходи.
Під час ходи водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan X-TRAIL, проїхав в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та відмовлявся зупинити свій рух через площу Соборну до Слов`янської міської ради. Вказаний автомобіль зупинено працівниками поліції, роз`яснено про порушення правил дорожнього руху під час в`їзду автотранспорту в місці, де розташований знак 3.21 «В`їзд заборонено», зазначено, що хода «прощання з мафією» є пішою, а здійснення руху транспорту в місці, де розташований знак 3.21 «В`їзд заборонено», є порушенням вимог Правил дорожнього руху. В подальшому, водій ОСОБА_1 змінив свій маршрут та здійснив під`їзд до будівлі Слов`янської міської Ради іншим шляхом.
20 червня 2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення, розгляд якої призначено на 25.06.2019 року.
25 червня 2019 року уповноваженою особою отримано клопотання позивача з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату та покладання обов`язку щодо розгляду справи безпосередньо на відповідача, оскільки він був присутній під час вчинення адміністративного правопорушення.
02 липня 2019 року позивачу надано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення, розгляд якої доручено Кальянову Д.В. на 08.07.2019 року.
08 липня 2019 року щодо позивача тимчасово виконуючим обов`язки помічника командира Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кальяновим Д.В. прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №309147. 
Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн за те, що він, керуючи транспортним засобом Nissan-X-ТRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , 27.05.2019 о 14 год. 26 хв. в місті Слов`янську на перехресті вул. Університетська та вул. Т. Шевченка, повертаючи ліворуч на пл. Соборну, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», в т.ч. п.8.4 ПДР України.
Копія постанови вручена позивачу.
Відповідно до «Картки №508 обліку дорожніх знаків та кріплення», під час обстеження у 1998 році на підставі приписів ДАЇ, 21.07.1998 році на в`їзді до центральної площі з вул. Університетьска Державним підприємством МВС України «Донбас-інформ-ресурси» встановлено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено». 
18.04.2012 року на підставі рішення № 260/2 Слов`янської міської ради дорожний знак передано на баланс комунального підприємства Слов`янської міської ради «Водозниження». 
У жовтні 2015 року КП «Водозниження» отримало погодження від управління житлово-комунального господарства, як виконавчого органу Слов`янської міської ради, який уповноважений відповідно до ст. 6 Закону України «Про Дорожній рух» займатися організацією будівництва, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та організацією дорожнього руху на території міста, на встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» на в`їзді до центральної площі з вул. Університетська, який знаходиться там по теперішній час.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходи з того, що сукупність наданих сторонами доказів підтверджується правомірність дій відповідача щодо організації ходи та складанню відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Оцінка суду.
На підставі пунктів 8,11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Відповідно до пункту п`ятого статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Згідно статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.
Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.
Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 дано офіційне тлумачення положення ч.1 ст. 276 КУпАП, в якому суд зазначив, що положення ч.1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.
Місто Краматорськ та місто Слов`янськ є окремими адміністративно-територіальними одиницями, на які поширюється юрисдикція батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.
Згідно із ч.1 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Засади діяльності, посадові обов`язки та основні вимоги щодо їх виконання, права та відповідальність особи, яка займає посаду помічника командиру батальйону встановлює посадова інструкція помічника командира батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до п.п.25 п.2 Посадової інструкції помічника командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, що затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 №3740, до обов`язків помічника командира Батальйону відносяться , зокрема, безпосереднє та/або силами особового складу забезпечення припинення особисто виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів.
Таким чином, вищенаведене спростовує доводи апелянта, що відповідач не наділений повноваженнями  приймати рішення про застосування адміністративних стягнень, та дає підстави для висновку, що  у відповідача, т.в.о. помічника командира Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кальянова Д.В., як співробітника патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська, наявні повноваження на забезпечення припинення особисто виявлених правопорушень під час дорожнього руху та прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення правопорушення, визначеного ч.1 ст.122 КУпАП.
Оскільки «місцем вчинення правопорушення» є адміністративно територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а юрисдикція батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції поширюється на обидва міста - Слов`янськ та Краматорськ, тому є неприйнятними доводи позивача про помилковість висновків суду першої інстанції, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце розташування органу поліції.
В даному випадку визначальним є не місце розташування органу поліції, а визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення за юрисдикцією відповідного органу, яка поширюється як на м. Слов`янськ, так і на м. Краматорськ. Отже,  справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 правомірно буде розглянута як у м. Слов`янськ, та і у м. Краматорськ.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 8.1 Правил встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно п.8.4.«в» - дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, в тому числі, заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Так, дорожній знак п.3.21 «В`їзд заборонено» - забороняє в`їзд усіх транспортних засобів. Зона дії знаку 3.21 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.
Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Сукупність наданих по справі доказів: пояснень обох сторін, показань свідків, відеозапису, письмових доказів, свідчить, що 27.05.2019 водієм ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху, а саме здійснено в`їзд під дію знаку «В`їзд заборонено» на автомобільному транспорті.
При цьому суд не приймає доводи апелянта про бездіяльність відповідача при здійсненні повноважень по регулюванню дорожнього руху при проведенні громадського заходу, оскільки матеріали справи свідчать, що повідомленням від 24.05.2019 про мирне зібрання була зазначена саме хода, не заявлялося будь-якого автомобільного транспорту для її супроводження, що визначає відсутність підстав для проведення заходів по організації руху транспорту в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерством Внутрішніх Справ від 7 листопада 2015 року, №1395, якою передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
На підставі статті 38 КУпАП  адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Як свідчать матеріали справи, порушення правил дорожнього руху виявлені поліцейським 27.05.2019, при цьому, протокол відповідно до вимог Інструкції не складався,  постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята 08.07.2019, тобто в межах двомісячного строку, що відповідає нормам чинного законодавства.
Суд не досліджує та не надає оцінки доводам та доказам позивача стосовно того,  що відповідач дає неправдиві пояснення, а саме, що раніше він не був знайомий з ОСОБА_1 , вважає ці докази неналежними, оскільки наявність чи відсутність факту знайомства відповідача з позивачем не впливає на обставини правомірності чи протиправності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Суд звертає увагу, що порушення відповідачем, на  чому наполягає позивач, правил професійної етики, можуть бути предметом службового розслідування відповідного компетентного органу та не є предметом розгляду у цій справі.
Щодо посилання представника  позивача та позивача на неправдиві, на їх думку,   показання відповідача, які не співпадають з пояснення позивача стосовно опису подій, що мали місце 27.05.2019 року, суд зауважує, що оцінку поясненням сторін, їх відповідності на підтвердження чи спростування обставин справи суд надає в сукупності з іншими, наданими сторонами, доказами: письмовими документами, відеоматеріалами, показаннями свідків тощо. При цьому пояснення представника однієї сторони   не має переваги над поясненням представника іншої, оскільки суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і вза`ємний зв`язок  доказів в їх сукупності.
Суд не приймає надані позивачем фотознімки, які свідчать про встановлення на теперішній час замість знаку «В`їзд заборонено» знаків «Рух заборонено» та «Пішохідна зона», оскільки на час проведення заходу 27.05.2019 року було встановлено саме знак «В`їзд заборонено», що не заперечується позивачем та його представником.
При цьому позивач не заперечує наявність під час ходи 27.05.2019 року знаку «В`їзд заборонено» та рух автомобілем під його керуванням під цей знак, що також підтверджується відеозаписами, наявними в матеріалах справи. Позивач зазначає про незаконність встановлення цього знаку.
Між тим, відповідно до «Картки №508 обліку дорожніх знаків та кріплення», під час обстеження у 1998 році на підставі приписів ДАЇ, 21.07.1998 році на в`їзді до центральної площі з вул. Університетьска Державним підприємством МВС України «Донбас-інформ-ресурси» встановлено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено». 
18.04.2012 року на підставі рішення № 260/2 Слов`янської міської ради дорожній знак передано на баланс комунального підприємства Слов`янської міської ради «Водозниження». 
У жовтні 2015 року КП «Водозниження» отримало погодження від управління житлово-комунального господарства, як виконавчого органу Слов`янської міської ради, який уповноважений відповідно до ст. 6 Закону України «Про Дорожній рух» займатися організацією будівництва, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та організацією дорожнього руху на території міста, на встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» на в`їзді до центральної площі з вул. Університетська, який знаходиться там по теперішній час.
Таким чином, на час виникнення обставин 27.05.2019 року знак 3.21 «В`їзд заборонено» правомірно знаходився на перехресті вул. Університетська та вул. Т. Шевченка, ліворуч на пл. Соборну.
При цьому, під час події, 27.05.2019, позивач не піддавав сумніву встановлення знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснюючи рух під знак авотомобілем, був обізнаний про його встановлення, проте намагався продовжити рух під дію знаку «В`їзд заборонено» в пішохідну зону площі міста Слов`янська після попередження співробітником національної поліції, що дії позивача створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, які є пішоходами в цій зоні та мають сподівання на відсутність автомобільного руху в цій зоні.
Суд першої інстанції, надаючи оцінку правовому висновку, що викладений в  постанові Верховного Суду від 24.04.2019 №127/12081/17, на яку посилається позивач, як підставу для скасування спірної постанови, правильно зазначив про відмінність обставин цієї справи від справи №127/12081/17.
Так, Верховний Суд визначив, що дорожній знак встановлено так, що його не було видно, а тому особа що притягувалась до відповідальності об`єктивно не могла його бачити під час руху.
Між тим, у справі, що розглядається вбачається та матеріали свідчать, що позивач бачив дорожній знак, при цьому відповідач попереджав ОСОБА_1 про порушення ним Правил дорожнього руху в частині в`їзду автомобілем під дію знаку 3.21 «В`їзд заборонено». 
Незважаючи на це, ОСОБА_1 продовжив рух автомобілю під знак, наполягав на проїзді до будівлі виконкому Слов`янської міської ради саме в цьому місці, навіть якщо це призведе до порушення закону, хоча робітники поліції роз`яснювали можливість під`їзду до виконкому іншим шляхом.
Тобто, зазначене свідчить про те, що позивач бачив забороняючий дорожній знак, проте свідомо намагався порушити правила дорожнього руху, в`їхавши під його дію, що підтверджується як поясненнями сторін, так і відеозаписами, наявними в матеріалах справи (диск між а.с.20 та 21)
Таким чином, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП, відповідач діяв правомірно, відповідно до чинного законодавства.
Є неприйнятними доводи апелянта про ненадання судом першої інстанції оцінки доказам в підтвердження порушення прав громадських організацій на вираження своїх поглядів, фактам перешкоджання відповідачем діяльності громадських організацій, оскільки з цього приводу суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив наступне.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), ратифікована Верховною Радою України згідно із Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", гарантує кожній особі, серед інших прав і свобод, право на свободу зібрань та об`єднання.
Статтею 21 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, також визнається право на мирні збори. Згідно з вказаною статтею, користування цим правом не підлягає ніяким обмеженням, крім тих, які накладаються відповідно до закону і які є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах державної чи суспільної безпеки, громадського порядку, охорони здоров`я і моральності населення або захисту прав та свобод інших осіб.
Мирні зібрання можна розтлумачити як масові заходи громадян, відкриті й доступні кожному, хто бажає взяти у них участь. Мирні заходи найчастіше проводяться з метою вираження ставлення тих чи інших груп, об`єднань громадян до суспільних явищ та проблем, привернення уваги органів влади до них та є однією із форм безпосередньої демократії. Основною рисою мирних зібрань є мирний характер їх проведення.
Позивач стверджує про порушення права на свободу думки та слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, гарантованих ст. 34 Конституції України та ст.ст. 1, 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, однак, під час розгляду справи такі твердження не знайшли  підтвердження, оскільки, заявлена вулицями міста хода під назвою «прощання з мафією» проведена та закінчена біля будинку Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, тобто в місці кінцевої точки маршруту. 
Таким чином, саме порушення позивачем Правил дорожнього руху з тривалою відмовою припинити це порушення призвели до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а не перешкоджання позивачем в здійсненні мирного зібрання.
Суд наголошує, що здійснення проїзду на автомобільному транспорті через площу міста, яка є пішохідною зоною,  де щоденно знаходяться люди, в т.ч. діти, створює небезпеку для життя та здоров`я людей, а згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Таким чином, суд першої інстанції надав оцінку доказам та доводам позивача щодо порушення прав громадських організацій на вираження своїх поглядів, та дійшов правильного висновку, що хода відбулася, а фактів перешкоджання відповідачем діяльності громадських організацій не встановлено.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення в цій частині є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування  рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі  № 243/7731/19 - залишити без задоволення. 
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі  № 243/7731/19 - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 28 січня 2020 року.
Касаційна скарга  на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та проголошено 28 січня 2020 року.

Головуючий суддя                                                                       І.Д. Компанієць

Судді                                                                                 Е.Г. Казначеєв

                                                                                                         Л.В. Ястребова