Справа № 127/21608/19 
Провадження № 33/801/123/2020
Категорія: 325 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.
28 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року, пославшись на те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, а направлену судом на його адресу копію оскаржуваної постанови він до цього часу не отримав. Враховуючи те, що постанову винесено судом у його відсутність з порушенням усіх його прав, вважає, що строк апеляційного оскарження ним пропущено з незалежних від нього причин. Зважаючи на істотність порушень допущених під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та позбавлення його права на захист просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.
13 січня 2020 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 за таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 28 серпня 2019 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в цей же день копію постанови направлено до відома ОСОБА_1 , про що свідчить супровідний лист (а. с. 13, 14). Докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.
Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав до суду 28 грудня 2019 року, тобто через чотири місяці з дня винесення судом оскаржуваної постанови; а доповнення до апеляційної скарги - 13 січня 2020 року.
Посилання ОСОБА_1 як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду на те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, а направлену судом на його адресу копію оскаржуваної постанови він до цього часу не отримав, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи з огляду на те, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію оскаржуваної постанови суду, що свідчить про те, що копію постанови він все-таки отримав. Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає, коли він отримав додану до апеляційної скарги копію оскаржуваної постанови та не надає доказів на підтвердження дати її отримання.
Крім того початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не вручення копії цієї постанови особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Посилання ОСОБА_1 як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду на те, що постанову винесено судом у його відсутність з порушенням усіх його прав та на істотність порушень допущених під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та позбавлення його права на захист, не свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду, а є його доводами на обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови.
За наведених обставин підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду відсутні, а тому в поновленні такого строку йому слід відмовити та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу та доповнення до неї повернути особі, яка їх подала.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року повернути особі, яка їх подала. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя	М. В. Матківська