УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/6973/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г. 
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О.Ю. 
                        суддів Шевчук А.М.                 Павицької Т.М. 

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 295/6973/16-ц 
за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 липня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. в м. Житомир, 
                                        
встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про  стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія на її користь 23479,95 грн. майнової шкоди, а з ОСОБА_2 - 6815,69 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що  12 грудня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «УПСК», яка виплатила їй страхове відшкодування в розмірі 19961грн.39 коп. Проте, висновком експертного автотоварознавчого дослідження №4108 від 12.04.2016 року вартість матеріального збитку визначена в розмірі 49457грн.03 коп., який включає в себе і суму втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 5515 грн. 69 коп. Просила в межах ліміту відповідальності страховика, з урахуванням висновків вказаного автотоварознавчого дослідження, стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК» різницю між сумою перерахованого страхового відшкодування та реально понесеними збитками в розмірі 23479,95грн., а з відповідача  ОСОБА_2 стягнути майнову шкоду у вигляді втрати товарної вартості належного автомобіля в розмірі 5515 грн. 69 коп. та розмір франшизи в сумі 500 грн.
Рішенням Богунського районного суду  м.Житомира від 19 липня 2016року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Житомирська філія на користь  ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), завдану внаслідок ДТП у poзмipi – 23 479 грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), завдану внаслідок ДТП у pозмipi - 6815 грн. 69 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП у poзмipi - 5 000 грн. Вирішено питання судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2  задоволена частково, рішення районного суду в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В решті рішення залишено без змін.
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову у позові до страхової компанії. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування, розмір якого визначений із дотриманням вимог закону.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 12 грудня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 28.12.2015 року по справі №296/13309/15-ц, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «УПСК».
Із платіжного доручення №1050 від 04.03.2016 року вбачається, що ПрАТ «УПСК» перерахувало позивачу відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20163,02 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування – це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Правовідносини, що виникли між позивачем та ПрАТ «УПСК», не є деліктними, а тому Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має пріоритет, і розмір страхового відшкодування визначається на підставі цього Закону.   
У пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Положенням пунктів 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, – МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.
Так, керуючись вимогами законодавства, ПрАТ «УПСК» протягом 10 робочих днів, 15 грудня та 18 грудня 2015 року, направило осіб для визначення розміру шкоди. Заперечень з боку позивача вказані акти не містять (а.с.50-58).
Позивачу, як того вимагає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 20163,02 грн, який хоча і не перевищує ліміту відповідальності, проте визначено відповідно до зазначеного Закону та умов договору страхування.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову до ПрАТ «УПСК» є неправильним, рішення в частині його задоволення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити. Скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 липня 2016 року в частині задоволення позову до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» і ухвалити в цій частині нове судове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 23479грн.95коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір в розмірі 1276грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Головуюча:                                Судді: