Справа № 991/2542/19
Провадження №11-сс/991/47/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року                                                                         м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Котовським міськрайоним судом Одеської області),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 368, 375 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
09 грудня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 368, 375 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2019 року зазначену скаргу ОСОБА_5  повернуто скаржнику на підставі того, що до матеріалів скарги заявником жодного підтвердження направлення директору Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 заяви про кримінальне правопорушення не додано, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_5 звертався із заявою про кримінальне правопорушення, та відповідно чи є в такому разі ОСОБА_5 заявником, та чи наділений він правом оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
08 січня 2020 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якій не погодившись з рішенням слідчого судді заявник просить суд скасувати ухвалу слідчого судді від 20 грудня 2019 року та ухвалити нову, якою зобов`язати директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальні злочини.
В обґрунтування заявлених вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що посилання слідчого судді на відсутність жодного підтвердження направлення директору Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 заяви про кримінальне правопорушення є безпідставними, а тому рішення слідчого судді про повернення скарги є упередженим та має бути скасованим.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_5 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції з Котовським міськрайоним судом Одеської області)викладені в апеляційній скарзі обставини та вимоги підтримав у повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити. Зазначив, що обставини щодо непідтвердження направлення заяви до НАБУ, на підставі яких слідчий суддя прийняв оскаржуване рішення, повинні були бути встановлені суддею саме під час розгляду скарги по суті, проте не зроблені передчасно суддею під час вирішення питання прийнятності поданої скарги.

Мотиви суду.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано не було з урахуванням наступного.
Скаргу на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто слідчим суддею ОСОБА_5 як особі, яка її подала, на підставі положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України, відповідно до яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Колегія суддів відзначає, що зазначена правова норма надає право слідчому судді повернути скаргу особі, яка її подала, лише у тому випадку, коли після отримання скарги для слідчого судді є очевидно доведеним той факт, що особа не має права на подання такої скарги, і такий факт не потребує встановлення якихось додаткових обставин для його підтвердження.
Натомість, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, слідчий суддя встановив, що оскільки до матеріалів скарги жодного підтвердження направлення заяви про кримінальне правопорушення не додано, суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_5 звертався із заявою про кримінальне правопорушення, чи є він в такому разі заявником, який наділений правом оскаржувати бездіяльність слідчого. 
На підтвердження даних обставин в судовому розгляді ОСОБА_5 вказано на отриманий наприкінці грудня 2019 року лист НАБУ за вих.№11-188/40064 від 15 листопада 2019 року, за яким ОСОБА_5 надано відповідь на його заяву від 04 листопада 2019 року, що підтверджує факт звернення особи до відповідного органу із заявою про кримінальне правопорушення від 04 листопада 2019 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що висновок слідчого судді за скаргою та доданими до нею документами про відсутність у ОСОБА_5 права подавати скаргу є передчасним та таким, що потребує встановлення певних обставин. Слідчий суддя, не з`ясувавши чи звертався ОСОБА_5 із заявою про кримінальне правопорушення, помилково встановив його як особу, яка не наділена правом подавати таку скаргу.
Наведене вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , допущені порушення вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, які перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2019 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
З урахуванням викладеного, оскільки скарга заявника ОСОБА_5 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, а суд апеляційної інстанції, прийнявши рішення про скасування ухвали про повернення скарги без розгляду, не може постановити судове рішення по суті скарги, суд частково задовольняє подану ОСОБА_5 апеляційну скаргу в частині скасування рішення слідчого судді про повернення, матеріали скарги вважає за необхідне повернути до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті з урахуванням викладених у рішенні суду апеляційної інстанції мотивів. 
Керуючись ст.ст. 304, 309, 370, 372, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_5  задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2019 року про повернення скарги  ОСОБА_5 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками  кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 368, 375 КК України, скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_5  повернути до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.
В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________                                 ___________                         ___________
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                         ОСОБА_3