Постанова
Іменем  України 
 
05 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 480/263/19
 
провадження № 61-18525 св 19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач),                 Сакари Н. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - відділ освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області;
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Крамаренко Т. В., Бондаренко Т. З., Темнікової В. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.                 Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. 
Позовна заява мотивована тим, що на підставі контракту, укладеного між нею та відділом освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 07 вересня                   2018 року, призначена на посаду керівника Іванівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі - Іванівський ЗЗСО І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області).
21 січня 2019 року на підставі наказу № 10-к начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Кащишена О. М. на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за неналежну організацію та неналежний контроль за діяльністю підлеглих працівників, що призвело до залишення без догляду у шкільному автобусі учня 5-го класу під час святкування концерту в обласному будинку культури, яке сталося 28 грудня 2018 року, за неналежне виконання обов`язків, передбачених статутом Іванівського ЗЗСО І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, та контрактом від 07 вересня 2018 року, безпідставне невиконання доручень органу, уповноваженого управлінням майном, безпідставну відмову від проведення службового розслідування та надання пояснень.
 
Ураховуючи викладене, посилаючись та незаконність вказаного наказу, відсутність у її діях суб`єктивної сторони проступку, а також на те, що перед притягненням до дисциплінарної відповідальності у неї не були відібранні пояснення, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 21 січня 2019 року № 10-к про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області                             від 21 червня 2019 року у складі судді Терентьєва Г. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при притягненні                      ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відділом освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області були дотримані вимоги трудового законодавства. Відповідачем не було порушено порядку застосування дисциплінарного стягнення, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано незаконним та скасовано наказ № 10-к від 21 січня 2019 року відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що директором закладу ОСОБА_1 було організовано відрядження учнів закладу на виставу до                  м. Миколаєві 28 грудня 2018 року належним чином та у відповідності до нормативних актів. Крім того, Інструкцією № 33 з охорони праці при перевезені організованих груп дітей автомобільним і залізничним транспортом не передбачено допит та витребування директором закладу від супроводжуючої особи пояснень щодо порядку проведення екскурсії після її закінчення, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав щодо неналежної організації та неналежного контролю за діяльністю підлеглих та застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 . Суд виходив з того, що порушення, про які зазначається в наказі про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не можна пов`язувати з невиконанням її обов`язків як керівника Іванівського ЗЗСО І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, а тому наказ про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани є незаконним та підлягає скасуванню. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У жовтні 2019 року відділ освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                      від 25 жовтня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 480/263/19 із Миколаївського районного суду Миколаївської області. 
 
У листопаді 2019 року з відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року до вирішення справи по суті.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про освіту», пунктів 4.2 та 4.3. статуту відділ освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, пунктів 2.1. та 2.2. контракту від 07 вересня 2018 року, укладеного між сторонами, саме керівник закладу здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти, у тому числі перед учнями, батьками, педагогічними працівниками, засновником або уповноваженою ним особою, місцевими органами державної виконавчої влади тощо. Зазначає, що відповідач зобов`язав ОСОБА_1 провести службове розслідування по факту залишення 28 грудня 2018 року супроводжуючою особою ОСОБА_2 дитини без нагляду та доповісти про його результати з письмовим поясненням, однак позивач проігнорувала вказане доручення, службове розслідування не провела, від будь-яких пояснень категорично відмовилась, про що складено акт від 21 січня 2019 року. При цьому в акті від 21 січня 2019 року представниками відповідача була допущена описка та помилково зазначена дата інциденту, що стався, - 21 грудня 2018 року, замість 28 грудня 2018 року, разом з тим, суд апеляційної інстанції не з`ясував цих обставин. Також вважає, що ОСОБА_1 повинна була сама обрати спосіб службового розслідування, при цьому з приводу того, яким чином їй необхідно було провести службове розслідування, остання до відповідача не зверталась. Вважає, що відібрання пояснень щодо обставин, які мали місце 28 грудня 2018 року, та направлення їх електронною поштою не є виконанням доручення відповідача, а є лише проміжною дією. Отже, застосовуючи до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, відділ освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області діяв виключно у межах повноважень та у визначений законодавством спосіб, а наказ № 10-к від 21 січня 2019 року прийнятий у відповідності до норм чинного законодавства, що правильно було встановлено судом першої інстанції. 
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У листопаді 2019 року надійшов відзив від ОСОБА_1 , у якому зазначено про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що доводи скарги є безпідставними, а оскаржуване судове рішення є мотивованим, законним й ґрунтується на належних та допустимих доказах, судом апеляційної інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Судами встановлено, що 10 липня 2018 року рішенням Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 13 було затверджено статут Іванівського ЗЗСО І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, засновником якого є Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області.
 
Згідно з пунктом 4.1.4.2. статуту управління закладом загальної середньої освіти здійснюється засновником та уповноваженою ним особою - відділом освіти, молоді спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Безпосереднє керівництво закладом здійснює його керівник, з яким при призначенні на посаду укладається строковий трудовий договір (контракт).
 
07 вересня 2018 року між відділом освіти, молоді спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, як органом, уповноваженим управляти майном, та ОСОБА_1 , як керівником Іванівського ЗЗСО І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, укладено контракт строком до 07 вересня 2024 року.
 
На виконання наказу відділу освіти молоді спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 26 грудня 2018 року № 74 про надання дозволу на використання шкільного автобуса Нечаянської ЗОШ І-ІІ ступенів з метою святкування Нового року та проведення дозвілля учнів, директором закладу ОСОБА_1 було видано наказ від 27 грудня 2018 року № 179 про відрядження учнів закладу на виставу до м. Миколаєва 28 грудня 2018 року.
 
У вказаному наказі було зобов`язано заступника директора з НВР                       ОСОБА_3 сформувати список учнів в кількості 15 учнів, призначено відповідальну особу за збереження життя і здоров`я дітей під час поїздки та у зворотному напрямку - ОСОБА_2 , провести бесіди-інструктажі про безпеку поводження у громадянському транспорті та громадських місцях 28 грудня 2018 року.
На виконання цього наказу було сформовано список учнів у кількості 15 осіб, визначено супроводжуючу особу - педагога-організатора                     ОСОБА_2 .
 
Відповідно до Інструкції з охорони праці № 33 при перевезенні організованих груп дітей автомобільним і залізничним транспортом, затвердженої наказом директора від 03 вересня 2018 року № 107-а, з учнями та супроводжуючою особою були проведені бесіди-інструктажі, що підтверджується копією журналів реєстрації первинного, позапланового, цільового інструктажів з безпеки життєдіяльності учнів, студентів, курсантів, слухачів.
 
Наказом начальника відділу освіти, молоді спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 21 січня 2019 року № 10-к ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення трудової дисципліни.
 
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зазначена неналежна організація та неналежний контроль за діяльністю підлеглих працівників, що призвело до залишення без догляду у шкільному автобусі учня 5-го класу Іванівського ЗЗСО І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області під час святкового концерту в обласному Будинку художньої творчості учнів, який відбувся 28 грудня 2018 року, неналежне виконання обов`язків, передбачених статутом Іванівського ЗЗСО І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та контрактом                               від 07 вересня 2018 року, безпідставне невиконання доручень органу, уповноваженого управляти майном, безпідставна відмова від проведення службового розслідування та надання пояснень.
 
Встановлено, що листом відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 29 грудня 2018 року № 422 від директора шкільного закладу вимагалося проведення службового розслідування та доповіді про його результати з письмовим поясненням до 12 год. 03 січня 2019 року.
 
Позивачем були відібранні пояснення у класного керівника 5-го класу, супроводжуючої особи, дідуся учня та самого учня ОСОБА_4 та електронною поштою о 9 год 32 хв. 03 січня 2019 року направлені до відділу освіти молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.
 
Разом з тим, відповідно до актів, складених начальником відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та провідним спеціалістом 21 січня 2019 року, було виявлено факт відсутності запису в журналі реєстрації наказів ЗЗСО І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області з основної діяльності щодо створення комісії з проведення службового розслідування, призначення відповідального за супроводження дітей під час поїздки 28 грудня 2018 року. Заходи щодо проведення службового розслідування директором не вживались, акт про результати проведення розслідування відсутній, ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень з приводу невжиття заходів щодо проведення службового розслідування, а також від підпису наказу про оголошення їй догани. 
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
 
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовийрозпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
 
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.
 
Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
 
У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
 
Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
 
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
 
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
 
Разом з цим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознакпорушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
 
У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
 
Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.
 
Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
 
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку роботодавця; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності.
 
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
 
Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про загальну середню освіту», керівництво закладом загальної середньої освіти здійснює директором, повноваження якого визначаються законом, статутом закладу освіту та трудовим договором.
 
Статтею 26 Закону України «Про освіту» передбачено, що керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти.
 
Судами встановлено, що 07 вересня 2018 року між відділом освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, як органом, уповноваженим управляти майном, та ОСОБА_1 , як керівником Іванівського ЗЗСО І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, укладено контракт строком до 07 вересня 2024 року.
 
Наказом начальника відділу освіти, молоді спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 21 січня 2019 року № 10-к за порушення трудової дисципліни (за неналежну організацію та неналежний контроль за дальністю підлеглих працівників, безпідставне невиконання доручень органу, уповноваженого управляти майном безпідставну відмову від проведення службового розслідування) ОСОБА_1 оголошено догану. 
 
Згідно наказу від 21 січня 2019 року № 10-к підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стала неналежна організація та неналежний контроль за діяльністю підлеглих працівників, що призвело до залишення без догляду у шкільному автобусі учня 5-го класу Іванівського ЗЗСО І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області під час святкового концерту в обласному Будинку художньої творчості учнів, який стався 28 грудня 2018 року, неналежне виконання обов`язків, передбачених статутом Іванівського ЗЗСО І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та контрактом від 07 вересня 2018 року, безпідставне невиконання доручень органу, уповноваженого управляти майном, безпідставна відмова від проведення службового розслідування та надання пояснень.
 
Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки не з`ясував, у чому конкретно полягало невиконання позивачкою своїх трудових обов`язків, а саме: неналежна організація та неналежний контроль за діяльністю підлеглих та чи було безпідставне невиконання доручень відділу освіти та відмова від проведення службового розслідування позивачем.
 
Вирішуючи питання щодо законності наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у своїй діяльності директор Іванівського ЗЗСО І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області керується Законом України «Про освіту», Законом України «Про загальну середню освіту», статутом закладу, в якому передбачено повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіту, які визначаються законом та установчими документами закладу освіти, а також контрактом.
 
Так, на виконання наказу відділу освіти молоді спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 26 грудня 2018 року № 74 про надання дозволу на використання шкільного автобуса Нечаянської ЗОШ І-ІІ ступенів з метою святкування Нового року та проведення дозвілля учнів, директором закладу ОСОБА_1 було видано наказ від 27 грудня 2018 року № 179 про відрядження учнів закладу на виставу до м. Миколаєва 28 грудня 2018 року.
 
У вказаному наказі було зобов`язано заступника директора з НВР                      ОСОБА_3 сформувати список учнів в кількості 15 учнів, призначено відповідальну особу за збереження життя і здоров`я дітей під час поїздки та у зворотному напрямку - ОСОБА_2 , провести бесіди-інструктажі про безпеку поводження у громадянському транспорті та громадських місцях 28 грудня 2018 року.
 
На виконання цього наказу було сформовано список учнів у кількості 15 осіб, визначено супроводжуючу особу - педагога-організатора                      ОСОБА_2 .
 
Згідно посадової інструкції № 33, затвердженої наказом директора Іванівського ЗЗСО І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1. від 14 вересня 2018 року № 119-а, педагог-організатор підпорядковується безпосередньо заступнику директора шкоди з виховної роботи та основними напрямами діяльності, зокрема, є організація дозвілля учнів, турбується про здоров`я і безпеку довірених йому учнів дотримується норм і правил охорони праці, техніки безпеки і протипожежного захисту.
 
Відповідно до Інструкції № 33 з охорони праці при перевезенні організованих груп дітей автомобільним і залізничним транспортом, затвердженої наказом директора Іванівського ЗЗСО І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1. від 03 вересня 2018 року № 2, з учнями та супроводжуючою особою були проведені бесіди-інструктажі, що підтверджується копією журналів реєстрації первинного, позапланового, цільового інструктажів з безпеки життєдіяльності учнів, студентів, курсантів, слухачів.
 
Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем було організовано відрядження учнів закладу на виставу до                        м. Миколаєва 28 грудня 2018 року належним чином та у відповідності до нормативних актів.
 
Заперечуючи проти позову, представник відповідача, як на неналежну організацію та неналежний контроль за діяльності підлеглих, посилався на те, що директор закладу, всупереч пункту 4.1. Інструкції № 33 з охорони праці при перевезенні організованих груп дітей автомобільним і залізничним транспортом, не вимагала, а відтак і не отримала від керівника групи доповіді про випадок, що стався з учнем 5-го класу під час відрядження 28 грудні 2018 року.
 
Разом з тим, відповідно до п. 4.1. вказаної Інструкції, після закінчення екскурсії керівник групи повинен привезти учнів на місце, звідки починалася екскурсія, пересвідчитись у наявності всіх учнів, нагадати правила дорожнього руху, відпустити учнів додому і доповісти дирекції школи про закінчення екскурсії. 
 
Отже, Інструкцією № 33 з охорони праці при перевезенні організованих груп дітей автомобільним і залізничним транспортом не передбачено допит та витребування директором закладу від супроводжуючої особи пояснень щодо порядку проведення екскурсії після її закінчення, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав щодо неналежної організації та неналежного контролю за діяльністю підлеглих та застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 .
 
Що стосується безпідставного невиконання ОСОБА_1 доручень органу, уповноваженого управляти майном, та безпідставну відмову від проведення службового розслідування, на які посилався відповідач, апеляційний суд виходив з того, що на вимогу відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області були відібранні пояснення у класного керівника 5-го класу, супроводжуючої особи, дідуся учня та самого учня ОСОБА_4 та електронною поштою о 9 год. 32 хв. 03 січня 2019 року направлені до відділу освіти. Ураховуючи те, що в листі відділу освіти не визначено порядок та процедуру проведення розслідування, а також про це не зазначено й в нормативних актах, якими позивач керується як директор закладу, ОСОБА_1 вважала, що нею було виконано вимоги щодо надання пояснень з приводу випадку, який стався 28 грудня 2018 року під час відрядження учнів на виставу в                    м. Миколаїв. Крім того, позивач вважала, що оскільки заява про випадок який стався 28 грудня 2018 року під час відрядження учнів, була надана водієм автобусу відділу освіти Нечаянської сільської ради, то й службове розслідування повинно бути проведене саме відповідачем.
 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що з 03 січня 2019 року по                    21 січня 2019 року ніяких листів з вимогами щодо неправильного проведення службового розслідування від відповідача не надходило, що свідчить про відсутність доказів безпідставного невиконання з боку позивача доручень відділу освіти та не проведення службового розслідування.
Також судом апеляційної інстанції визнано безпідставними посилання відповідача на відмову ОСОБА_1 надати пояснення про невжиття заходів щодо проведення службового розслідування, оскільки в акті від 21 січня 2019 року зазначено про надання пояснень про випадок, який стався 21 грудня 2018 року, а не 28 грудня 2018 року.
 
Інших доказів на підтвердження відмови позивача від надання пояснень матеріали справи не містять.
 
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушення, про які зазначаються в наказі про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не можна пов`язувати з невиконанням її обов`язків як керівника Іванівського ЗЗСО І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, а тому наказ про застосування дисциплінарного стягнення до позивачки у вигляді догани є незаконним та підлягає скасуванню.
 
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
 
Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, а зводяться до переоцінки досліджених доказів, що з огляду на статтю 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.
Касаційну скаргу відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області залишити без задоволення.
 
Постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           О. М. Осіян
 
О. В. Білоконь 
 
Н. Ю. Сакара