ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року	Львів	Справа № 345/5143/19 пров. № А/857/1393/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                              Обрізко І.М., 
суддів                                                                                  Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,
за участю секретаря судового засідання                              Лутчин А.М.,                                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2019 року, прийняте суддею Онушканич В.В. у місті Калуші, повний текст складений 20.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС  про визнання протиправною та скасування постанови,- 

                                                                        встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Івано-Франківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 14.11.2019 року №160/20600/19, за вчинення порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 44 217, 57 грн.
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що часом виявлення в даному випадку порушення митних правил позивачем є момент отримання відповіді від Генеральної митної дирекції Республіки Чехія від 02.07.2019 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснене митне оформлення транспортного засобу Skoda (покликання на судове рішення Верховного Суду від 24.04.2019 року №640/1013/16-а).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при ввезенні та розмитненні транспортного засобу подала неправдиві відомості, які призвели до зниження податкових платежів, що стало підставою для накладення на неї адміністративного стягнення.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та із порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач, не оспорюючи своїх дій, заявила, що вчинене правопорушення не є триваючим, а тому пропущено строк притягнення до відповідальності.
Судом подана перевага позиції Верховного Суду, яка не в повній мірі відповідає обставинам справи та не враховано позицію Верховного Суду України та практику Європейського суду з прав людини.
Стаття 4 Митного кодексу України не містить поняття триваючого правопорушення. З метою усунення юридичної невизначеності Верховний Суд України у постанові від 20.06.2011 року №21-97а/11 та від 09.04.2012 року №21-260а/11 сформував позицію, що подібне правопорушення не є триваючим.
Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Представником позивача, адвокатом Долинкою О.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явитися у судове засідання. 
Враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, а також те, що зазначене клопотання не підтверджується жодними доказами, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами на підставі наявних у ній доказів.
В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом із протоколу про порушення митних правил № 160/20600/19 від 21.10.2019 року (а.с. 6-7) та постанови у справі про порушення митних правил № 160/20600/19 від 14.11.2019 року (а.с. 8-9) встановлено, що ОСОБА_1 02.09.2018 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України товар - автомобіль марки «Skoda» модель «Fabia», рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 . 
04.09.2018 року до Івано-Франківської митниці ДФС України з метою проведення митного оформлення було подано митну декларацію № UA206010/2018/409679 від 04.09.2018 року (а.с. 24). У якості документа, який містить відомості щодо вартості придбаного товару, одночасно з митною декларацією було подано договір купівлі-продажу б/н 30.08.2018 року (а.с. 26, 27), в якому продавцем та відправником даного товару являється ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), а покупцем та одержувачем ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ). Вартість товару складає 35000 чеських крон. У графі 8 митної декларації №UA206010/2018/409679 від 04.09.2018 року було зазначено одержувача товару - ОСОБА_1 , а у графах 22 та 42 вказаної декларації вартість товару вказана 35000 чеських крон. Із заявленої вартості товару було розраховано митні платежі (графа 17) в сумі 17791,69 грн.
Копія вказаного протоколу 22.10.2019 року Івано-Франківською митницею ДФС направлено на адресу ОСОБА_1 із вказівкою про повідомлення розгляду справи, що відбудеться в Івано-Франківській митниці ДФС 14.11.2019 року.
14.11.2019 року за відсутності позивача Івано-Франківською митницею ДФС винесено оскаржувану постанову про порушення митних правил № 160/20600/19.
Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Згідно із частиною 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Правопорушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, яке належить до триваючих правопорушень, що прямо передбачено статтею 467 Митного кодексу України, а отже адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Така позиція неодноразово висвітлювалася Верховим Судом у постановах від 03.10.2019 року у справі №461/4161/16-а, від 24.10.2018 року у справі №759/14679/16-а, від 24.04.2019 року у справі №725/3337/15-а.
Відповідно до ст.491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:
1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;
2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;
3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Судом встановлено, що 05.08.2019 року Івано-Франківською митницею ДФС України, листом Державної фіскальної служби України № 24731/7/99-99-20-02-01-17 від 31.07.2018 року (а.с. 46), була отримана відповідь Генеральної митної дирекції Республіки Чехія від 02.07.2019 року (а.с. 47-64) на запит стосовно перевірки автентичності документів на підставі яких було здійснене митне оформлення автомобіля марки «Skoda» модель «Fabia», рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 . Згідно листа Генеральної митної дирекції Республіки Чехія №32135-2/2019-900000-073 від 02.07.2019 року та наданих документів: остаточного звіту митниці області Центральна Богемія від 06.06.2019 року №203721-8/2019-610000-20 митної декларації митних органів Республіки Чехія №18CZ61000021UN5060 24.08.2018 року, договору купівлі-продажу №885 від 20.08.2018 року товар - автомобіль марки «Skoda» модель «Fabia» рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 було продано Чеською компанією AUTODRUZSTVO PRAHA (SpoJovaci 41/783 19000 громадянину ОСОБА_2 (Finska Kalush UA) за 71000 чеських крон та на підставі митної декларації №18CZ61000021UN5060 24.08.2018 року був вивезений за межі ЄС 02.09.2018 року через пункт пропуску «PRZEMYSL» PL4010030 на польсько-українському кордоні. Відповідно до службової записки спеціалізованого підрозділу відділу адміністрування митних платежів Івано-Франківської митниці ДФС України від 04.10.2019 року № 475/09-70-19-24, різниця митних платежів між сплаченими за митною декларацією №UA206010/2018/409679 від 04.09.2018 року та тими, які мали бути сплачені за умови подання до митного оформлення фактури №885 від 20.08.2018 року, згідно якої вартість товару 71000 чеських крон, становить 14739,19 грн.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що часом виявлення у даному випадку порушення митних правил позивачкою є момент отримання відповіді від Генеральної митної дирекції Республіки Чехія від 02.07.2019 року на запит стосовно перевірки автентичності документів на підставі яких було здійснене митне оформлення автомобіля марки «Skoda» модель «Fabia», рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 , який стороною відповідача був отриманий 05.08.2019 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу лише тим, що вчинене нею правопорушення є не триваючим, а тому пропущено строк притягнення до відповідальності, то колегія суддів не надає оцінки суті його  вчинення, оскільки факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України не оспорюється.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова у справі про порушення митних правил від 14.11.2019 року №160/20600/19, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та  своєчасно, тому підстав для її скасування немає.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 229, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
                                                            постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2019 року у справі № 345/5143/19 -  без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена. 

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Т. В. Онишкевич  	
Повне судове рішення складено 03.03.2020 року.