УХВАЛА
 
31 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 263/6538/18
провадження № 61-1619 ск 20 
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецький експортно-технічний центр Держпраці», третя особа директор державного підприємства «Донецький експортно-технічний центр Держпраці» Карнаух Вадим Віталійович про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання внести зміни до трудової книжки,
 
ВСТАНОВИВ :
 
14 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
 
За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору. 
 
Предметом позову в даній справі є вимога майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вимога немайнового характеру про визнання дій незаконними та зобов'язання внести зміни до трудової книжки.
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
 
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 910/4518/16), пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
 
Пільг щодо сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Законом України «Про судовий збір» не передбачено.
 
За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв`язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити за майнову вимогу 2880,04 грн (144 002,7 х 1% = 1440,02; 1440,02 х 200% = 2880,04) судового збору та за немайнову вимогу 1409,6 грн (704,8 х 200% = 1409,6). Відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначені суми мають бути перераховані до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України                             (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.  
 
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року залишити без руху.
 
Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 01 березня               2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. О. Антоненко