22-ц/804/386/20 
                                                                                2-1762/11 
                                               
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.

                                                       ПОСТАНОВА
                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      19 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

                   головуючого суді Принцевської В.П.
                   суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.
                   секретар Сікора М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2019 року у цивільній справі №2-1762/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» звернулося до суду із завою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
В обґрунтування вимог заявник зазначив, що 30.05.2012 Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-1762/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ БАНК ФОРУМ заборгованості за кредитним договором №0308/07/15-Z. 28.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № №0308/07/15-Z. 06.08.2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» було укладено протокол №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків Товариства. Просить суд замінити вибулого стягувача, а саме ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», справу розглянути за його відсутністю.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про заміну сторони у виконавчому проваджені задоволено.
З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 і оскаржила її в апеляційному порядку. Вона посилається нате, що суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просила скасувати ухвалу суду і в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс веста» відмовити.
До суду заявник і треті особи не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 з наступних підстав. 
Згідност. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідност. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1, ч. 5 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 закону «Про виконавче провадження`за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
Судом правильно встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.05.2012 року було задоволено позов ПАТ «Банк Форум», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4 користь ПАТ БАНК ФОРУМ в особі Маріупольської філії, заборгованість за кредитним договором №0308/07/15-Z від 24 грудня 2007року. В рахунок погашення заборгованості кредитним договором №0308/07/15-Z від 24 грудня 2007року, звернуто дострокове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №0191/07/15-CL(І) від 07 вересня 2007 року - однокімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4 на користь ПАТ БАНК ФОРУМ судові витрати.
    Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
     Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що  вони є безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд дослідив письмові докази надані заявником і правильно встановив, що згідно з договором №0002/19/6 про відступлення прав вимоги від 28.03.2019 р. укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» банк відступив новому кредитору, а саме ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» права вимоги банку до позачальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, в тому числі і за договором № 0308/07/15-Z.
06.08.2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» було укладено протокол №06/08-2019 Загальних зборів учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків Товариства.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд повно і всебічно дослідив обставини справи і постановив ухвалу з врахуванням вимог процесуального і матеріального Закону, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. 375, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд
                                                                              ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
          Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2019 року залишити без змін.

            Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді