ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року                                                                                      Справа № 924/372/17 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О. ,  суддя Крейбух О.Г. 
секретар судового засідання Котюбіна А.О. 
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: Костенко В.П.,
від третьої особи: не з`явився, 
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 02.12.2019 колегією суддів у складі: головуюча суддя Субботіна Л.О., судді: Кочергіна В.О., Заярнюк В.І., (повний текст складено 04.12.2019) у справі № 924/372/17 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс"  
до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків
про витребування майна зі зберігання

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.12.2019 року відмовлено у заяві товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою від 13.12.2019, в якій просить скасувати судове рішення - ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, відповідно до якого змінити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року.
В обгрунтування скарги апелянт зазначає, що суд дійшов неправомірного висновку про відсутність правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявнику на час розгляду справи не могли бути відомі обставини, що державний виконавець не вчиняла жодних дій по встановленню за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого, а відомості внесені до акту є недостовірними. Також судом вчинено неправомірний висновок про відсутність юрисдикції господарського суду Хмельницької області здійснювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на думку апелянта, ухвала суду від 24.04.2019 не є повністю скасованою в розумінні норми права ч. 5 ст. 321 ГПК України. Мотивувальна частина ухвали суду від 24.04.2019 не змінювалась і не доповнювалась. В порушення вимог ст. 86 ГПК України оскаржувана ухвала не містить мотивів відхилення поданих заявником доказів в підтвердження нововиявлених обставин. Разом з цим судом в порушення п. 5 ч. 1 ст. 277 ГПК України  відмовлено у задоволенні клопотання ТДВ "Адамс" про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи у кримінальному провадженні відносно державного виконавця Мозолюк Ю.О. Судом порушено норму частини 4 ст. 320 ГПК України внаслідок неправомірної відмови у задоволенні клопотань про витребування оригіналу акта державного виконавця від 27.03.2018 та доказів на підтвердження фактів, викладених у ньому, визнання доказів недостовірними, відхилення недостовірних доказів, що містяться в акті державного виконавця та виключення їх з судового розгляду. Звертає увагу, що розгляд заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами здійснено незаконним складом суду, оскільки між головуючою суддею Субботіною Л.О. та керівником ТДВ "Адамс" ОСОБА_1 наявний особистий конфлікт інтересів через подання останньою 19.11.2019 скарги на суддю до Вищої ради правосуддя. За наведених обставин місцевим господарським судом безпідставно не вирішено заявлені відводи у законний спосіб.
Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судові засідання не забезпечили.
Ухвалою суду від 26.12.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд скарги ТДВ "Адамс" в судовому заіданні 23.01.2020 року. 
В засіданні 23.01.2020 представниками відповідача подані заяви про відвід суддів Тимошенка О.М. та Демидюк О.О., які за результатами їх розгляду визнані судом необгрунтованими. У відповідності до вимог ст.ст. 39, 228 ГПК України провадження у справі № 924/372/17 зупинено. Справу в частині розгляду заяв про відвід передано для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. 
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 року (суддя Бучинська Г.Б.) відмовлено у задоволенні заяв про відвід суддів Тимошенка О.М. та Демидюк О.О.
Згідно ухвали суду від 03.02.2020 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 13.02.2020 року.
Представником апелянта в засіданні 13.02.2020 року подано письмову заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 924/372/17 за заявою ТДВ "Адамс" про перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2019 за нововиявленими обставинами. Вказана заява обгрунтована тим, що оскаржувана ухвала від 02.12.2019 у даній справі є предметом перегляду за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції згідно заяви ТДВ "Адамс" від 10.12.2019 року. При цьому апеляційна скарга на ухвалу надійшла пізніше до суду першої інстанції. Однак суд першої інстанції в порушення вимог ст. 323 ГПК України відклав вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами з посиланням на абзац 8 пункту 3.16 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції", яким передбачено відкладення вирішення питання прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення матеріалів із суду вищої інстанції. З огляду на вказане заявник вважає, що першочергово має бути розглянута заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а відтак апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до ст. 227 ГПК України.
За результатами розгляду даної заяви, колегією суддів відмовлено в її задоволенні з наступних підстав. 
Як зазначено в ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 
За умовами ч. 1 ст. 233 ГПК України ухвала є одним із видів судового рішення.
Матеріали справи свідчать, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 02.12.2019 року є кінцевим рішенням по відношенню до поданої ТДВ "Адамс" заяви про перегляд ухвали суду від 24.04.2019 року за нововиявленими обставинами. Відповідно на останню розповсюджується дія ст. 241 ГПК України щодо набрання рішенням суду законної сили, а саме - після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або після закінчення апеляційного розгляду у разі подання апеляційної скарги. Положення ст. 235 ГПК України в частині негайного набрання ухвалою суду законної сили в даному випадку не застосовуються, оскільки дана норма передбачає негайне набрання законної сили ухвалами, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2019 оскаржена в апеляційному порядку ТДВ "Адамс" у встановлений ст. 256 ГПК України строк та здійснюється її апеляційний перегляд, остання вважається такою, що не набрала законної сили. Зазначена обставина виключає можливість її перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ч. 1 ст. 320 ГПК України.
Повторно заявлене усне клопотання скаржника про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду поданої заяви ТДВ "Адамс" про перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2019 за нововиявленими обставинами, колегією суддів протокольною ухвалою відхилено з тих же підстав.
Також в засіданні 13.02.2020 представником ТДВ "Адамс" подано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи у порядку кримінального судочинства за кримінальним провадженням № 1209240160000209, яка мотивована тим, що керівником ТДВ "Адамс" ОСОБА_1 15.04.2019 подано до Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем Мозолюк Ю.О. Згідно доданої до заяви фотокопії ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2020 року у справі № 676/2582/19 задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 27.08.2019 про закриття кримінального провадження № 12019240160000209, а матеріали справи повернуто для продовження досудового розслідування. Зважаючи на вказане, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи у порядку кримінального судочинства згідно з кримінальним провадженням № 1209240160000209.
За результатами розгляду даної заяви, колегією суддів відмовлено в її задоволенні враховуючи таке.
Частиною 5 статті 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Судовою колегією відмічається, що надані заявником докази свідчать лише про наявність досудового розслідування за заявою керівника ТДВ "Адамс", яке здійснюється слідчим відділом поліції. Однак, для застосування ч. 5 ст. 227 ГПК України в суду має бути достовірна інформація про наявність у провадженні того чи іншого суду іншої справи. Якщо провадження у такій справі судом не відкрито, це виключає застосування зазначеної підстави. Отже, наявність лише кримінального провадження до його передачі на розгляд суду не є підставою для зупинення провадження у справі.
Поряд з цим, в засіданні 13.02.2020 року представником ТДВ "Адамс" було заявлено усне клопотання про витребування для огляду та дослідження оригіналу акту державного виконавця Мозолюк Ю.О. від 27.03.2018 про вісутність соку концентрованого неосвітленого в кількості 310365 кг у ТДВ "Адамс". Мотивуючи вказане клопотання заявник відмітив, що оригінал даного документу судом не оглядався, що може вказувати на його відсутність взагалі, а тому вбачається необхідність надання належної оцінки такому доказу у відповідності до положень ст. 86 ГПК України.
Вказане клопотання відхилено судом, оскільки в матеріалах справи № 924/372/17 містяться належним чином завірені копії акту державного виконавця Мозолюк Ю.О. від 27.03.2018 (а.с. 24 т. 3; а.с. 51 т. 3; а.с. 126 т. 4), які надавались суду як позивачем у справі, так і державним виконавцем. Доводи апелянта в поданій скарзі зводяться до відсутності дій державного виконавця по огляду території ТДВ "Адамс", а не відповідності наявної в матеріалах справи копії акту його оригіналу. При цьому судом враховується, що скаржник, як сторона виконавчого провадження, не позбавлений права ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в порядку ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", в т.ч. з оригіналом акту від 27.03.2018 року.
Після вирішення поданих до суду заяв та клопотань в судовому засіданні 13.02.2020 оголошено перерву до 21.02.2020, про що відсутні в засіданні учасники провадження повідомлені ухвалою суду.
В судовому засіданні 21.02.2020 року представником ТДВ "Адамс" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що інший представник ТДВ "Адамс" - адвокат Кушніренко М.В. в даний час не може прийняти участь в засіданні суду.
Зазначене клопотання судом відхилено, оскільки явка представників сторін обов`язковою не визнавалась та їх відсутність не перешкоджає розгляду справи. Разом з цим судом враховано, що з огляду на подання апелянтами заяв про відвід суддів, заяв та клопотань іншого процесуального характеру, визначений ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано.
За умовами ст.. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу з врахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом), колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням господарського суду Хмельницької області (головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Гладій С.В. та Муха М.Є.) від 25.07.2017 у справі №924/372/17, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 та Вищого господарського суду України від 06.12.2017, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м.Львів до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків про витребування майна зі зберігання. Витребувано зі зберігання Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310365 кг, переданий ТОВ "Велтс" на зберігання ТДВ "Адамс". Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" витрати по оплаті судового збору.
27.09.2017 на виконання рішення видано накази.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області (головуючий суддя Вибодовський О.Д., суддя Гладій С.В., суддя Муха М.Є.) від 24.04.2019 року у справі №924/372/17 частково задоволено скаргу ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни. Визнано неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни в частині складання акта державного виконавця від 27 березня 2018 року. Відмовлено в скарзі в частині визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/37/18; визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни - звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17.
За результатами апеляційного перегляду вищезазначеної ухвали постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 апеляційну скаргу ТДВ "Адамс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року у справі №924/372/17 задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року у справі №924/372/17 скасовано в частині відмови в скарзі в частині визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/37/18. Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року у справі №924/372/17 та заяву ТОВ "Велтс" про приєднання до апеляційної скарги задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року у справі №924/372/17 скасовано в частині часткового задоволення скарги ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни та визнання неправомірними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни в частині складання акта державного виконавця від 27 березня 2018 року. Резолютивну частину ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року у справі №924/372/17 викладено в наступній редакції: "Скаргу ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни задовольнити частково. Визнати незаконними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17. В скарзі в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни в частині складання акта державного виконавця від 27 березня 2018 року відмовити".
01.08.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019  за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.), в якій заявник просить змінити судове рішення - ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року, резолютивну частину якої викласти у наступній редакції: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.В., яка полягає у відсутності дій по встановленню за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 2) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.В. - внесення до акта державного виконавця від 27 березня 2018 року відомостей про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 3) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. - складення та підписання акта державного виконавця 27 березня 2018 року, що містить завідомо неправдиві відомості про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 4) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17; 5) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. - звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/37/18. 
В обґрунтування поданої заяви ТДВ "Адамс" вказує, що підставою для перегляду судового рішення від 24.04.2019 за нововиявленими обставинами є обставини неправомірності дій/бездіяльності державного виконавця Мозолюк Ю.О., внаслідок яких незаконно складено акт державного виконавця від 27.03.2018. Зокрема, заявник зазначає, що державний виконавець не вчинила ніяких дій по дійсному встановленню на території ТДВ "Адамс" соку яблучного концентрованого неосвітленого. Однак склала завідомо незаконний акт про його відсутність, тобто, сфальшувала матеріали виконавчого провадження - внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про факти, які вона не встановила. Саме вказані обставини, встановлені у справі №924/372/17, на думку заявника, є нововиявленими в розумінні  ст. 320 ГПК України. Про існування таких обставин заявник дізнався з постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 924/372/17.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2019 року відмовлено у заяві товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.)
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з врахуванням слідуючого.
Відповідно до ч. 1   ст. 320 ГПК України   рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених   Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2   ст. 320 ГПК України   визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1   ст. 321 ГПК України   заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної   пунктом 1   частини другої   статті 320 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як вбачається із змісту заяви товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" підставою для перегляду ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 у справі №924/372/17 за нововиявленими обставинами є встановлення після прийняття постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 924/372/17 від 09.07.2019 обставин неправомірності дій/бездіяльності державного виконавця Мозолюк Ю.О., внаслідок яких незаконно складено акт державного виконавця від 27.03.2018.
Судом першої інстанції вірно враховано, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 924/372/17 була прийнята за наслідками розгляду апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 у справі №924/372/17. При цьому даною постановою скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17. Резолютивну частину ухвали від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17 викладено в наступній редакції: "Скаргу ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни задовольнити частково. Визнати незаконними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17. В скарзі в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни в частині складання акта державного виконавця від 27 березня 2018 року відмовити".
З огляду на вказане судом підставно відмічено, що ухвала скасована шляхом викладення її резолютивної частини в новій редакції. 
Твердження апелянта про те, що мотивувальна частина ухвали суду від 24.04.2019 не змінювалась та не доповнювалась, а тому остання може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає безпідставними, оскільки задоволення апеляційних скарг згідно постанови суду апеляційної інстанції від 09.07.2019 відбулось зовсім з інших мотивів, що і стало підставою для її скасування. Відповідно мотивувальна частина ухвали від 24.04.2019 не може вважатись такою, що залишилась без змін.
Згідно ч. 4   ст. 321 ГПК України   заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених   частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої   статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
У відповідності до положень ч. 5   ст. 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції скасувано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 у справі №924/372/17, відповідно остання не може бути переглянута за нововиявленими обставинами господарським судом Хмельницької області. Предметом перегляду за нововиявленими обставинами в даному випадку може бути лише постанова суду апеляційної інстанціії.
Разом з цим місцевим господарським судом обгрунтовано звернуто увагу заявника, що за умовами ч. 5   ст. 320 ГПК України   при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Тому вимоги заявника визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.В., яка полягає у відсутності дій по встановленню за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого, та визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.В. - внесення до акта державного виконавця від 27 березня 2018 року відомостей про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого не узгоджуються із приписами ч. 5   ст. 320 ГПК України, оскільки не були предметом розгляду при постановленні ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 у справі № 924/372/17 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 924/372/17.
Відтак, враховуючи що заява ТДВ "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 320, ч. 5 ст. 321 ГПК України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення останньої.
Доводи апелянта в частині порушення судом п. 5 ч. 1 ст. 36 ГПК України, а саме - ухвалення судового рішення небезстороннім судом за наявності конфлікту інтересів між головуючою суддею Субботіною Л.О. та керівником ТДВ "Адамс" ОСОБА_1 , колегія суддів вважає безпідставними. 
Наявність конфлікту інтересів скаржник обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулась до Вищої ради правосуддя із скаргою від 19.11.2019 про притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. На думку скаржника вказана обставина зачіпала особисті інтереси судді ОСОБА_3 , яка з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру ухвалила неправомірне рішення у справі.
З даного приводу суддею, який не входив до складу суду, що розглядає справу, підставно зазначено про відсутність конфлікту інтересів судді, оскільки відкриття дисциплінарного провадження за скаргою на дії судді не породжує такого конфлікту. Разом з цим суддею правомірно відмічено, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, не може бути підставою для відводу. Відтак в задоволенні відводу обгрунтовано відмовлено.
Також скаржник безпідставно посилається на неможливість розгляду заяв про відвід суддів Субботіної Л.О., Кочергіної В.О., Заярнюка І .В . в порядку ст. 39 ГПК України іншими суддями, які не входять до складу суду що розглядає справу № 924/372/17, оскільки останні попередньо заявляли самовідводи від розгляду цієї справи. 
В даному випадку колегією суддів відзначається, що заявлення суддею самовідводу від розгляду справи № 924/372/17 не є перешкодою у вирішенні таким суддею заяви про відвід іншого судді, який розглядає справу № 924/372/17, оскільки таким суддею не здійснюється розгляд справи по суті, а вирішується окреме процесуальне питання стосовно іншого судді.
Окрім цього, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання апелянта на порушення правил авторозподілу під час визначення суддів для розгляду заявлених ТДВ "Адамс" відводів суддям, оскільки такі твердження базуються лише на суб`єктивній думці скаржника без посилання на норми процесуального права в яких допущено таке порушення.
За результатами перевірки обгрунтованості інших підстав для заявлення відводів суддям Субботіній Л.О., Кочергіній В.О., Заярнюку І.В., колегія суддів вважає правомірними ухвали місцевого господарського суду про відмову в їх задоволенні. Слід зазначити, що вказані дії скаржника спрямовані на затягування судового процесу та кваліфікуються, як зловживання процесуальними правами. 
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 02.12.2019 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.     
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                      
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року у справі №924/372/17  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/372/17 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "25" лютого 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

        Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.