ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  4/166"Б" 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Жукова С.В.
за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:
боржник - Підприємство Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика»,
арбітражний керуючий (ліквідатор) Крутоус О.В. -  не з`явився,
кредитор (ініціюючий) - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», 
представник кредитора - не з`явився, 
Офіс Генерального прокурора - Банклан Н.Ю. (посвідчення №054745 від 02.01.2020),
Житомирська міська рада - Кирилюк В.Л., адвокат (Ордер ЖТ № 070541 від 13.01.2020),
Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради  - Кирилюк В.Л., адвокат (Ордер ЖТ № 070541 від 13.01.2020),
ПП «Інстрім» - Усаченко О.В., адвокат (Ордер ВЛ №045585 від 10.02.2019),
ТОВ «НОВЕЛЛ» - Авдєєнко А.М., директор (наказ № 1-к від 01.09.2004), 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради
Заступника прокурора Рівненської області

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019,
у складі судді Гнисюк С.Д.,
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019
у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуючий), Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.

у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
до Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика»
про визнання банкрутом 

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. 25.10.2004 Господарським судом Житомирської області, за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі - ПАТ «ЕПК «Житомиробленерго», кредитор)  порушено провадження у справі № 4/166 "Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» (далі - боржник).

2. Постановою Господарського суду Житомирської області від 31.08.2006 у справі №4/166 "Б", зокрема, визнано банкрутом Підприємство Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» та відкрито ліквідаційну процедуру.

3. 18.07.2017 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради про: 
- визнання незаконним наказу ліквідатора Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» арбітражного керуючого Крутоус О.В. від 16.05.2016 про включення до складу ліквідаційної маси банкрута водозливної греблі, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К.; 
- визнання недійсним результати проведеного аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» від 22.08.2016 (Протокол № 11 від 22.08.2016); 
- визнання недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016 укладений між ПП «Інстрім» (покупець) та підприємством Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» (продавець) про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К; 
- визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира; витребування у ТОВ «Новелл» спірного на користь Житомирської міської ради; 
- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності №17628946 від 25.11.2016 та №17624201 від 24.11.2016.

Заява мотивована тим,  що ліквідатором було незаконно включено в ліквідаційну масу нерухоме майно (гідротехнічну споруду), яке не належало боржнику.

4. 13.03.2018 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява від Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради від 06.03.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки «Житомирської паперової фабрики» проведеного 22.08.2016 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна Підприємства Укоопспілки «Житомирської паперової фабрики» від 31.08.2016.

Короткий зміст ухвали суду першої  інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 відмовлено в задоволенні заяв першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради  та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради.

6. Рішення мотивоване тим, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Крутоус О.В. у межах справи № 4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» правомірно включено до ліквідаційної маси та здійснено реалізацію належного на праві власності нерухомого майна, що складається з гідротехнічної споруди: водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, рік побудови 1974; включення майна до ліквідаційної маси, підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону про банкрутство. 

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційні скарги Заступника прокурора Житомирської області, Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради  залишено без задоволення, ухвалу Господарського  суду Житомирської області від 04.06.2019 у справі № 4/166 «Б» залишено без змін.

8. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд констатував:
- Підприємство Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» є правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції;
- відповідно до копії дублікату акту «Государственной прийомки здания (сооружения)» від 1974 року (акт), затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради депутатів працівників №793 від 21.10.1974, державна приймальна комісія передала Житомирській паперовій фабриці ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції - гідровузел на річці Тетерів в м. Житомир, вул. Карла Маркса, 287;
- Житомирська паперова фабрика ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції, як юридична особа та замовник будівництва, згідно вищевказаного акту, набула право власності на гідротехнічну споруду;
- гідротехнічна споруда, при наявності власника, може перебувати у приватній власності і у той же час знаходитись під контролем відповідних органів.

9. За висновками суду ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Крутоус О.В. у межах справи №4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» правомірно включено до ліквідаційної маси та здійснено реалізацію належного на праві власності нерухомого майна, що складається з гідротехнічної споруди: водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, рік побудови 1974. 

Короткий зміст вимог касаційних скарг

10. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та  постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у цій справі Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута від 22.08.2016 та визнати недійсним Договір купівлі-продажу  майна банкрута від 31.08.2016.

11. Заступник прокурора Рівненської області, не погоджуючись з  ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та  постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у цій справі, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою  прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі  Житомирської міської ради про визнання незаконним наказу, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 4/166"Б" було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2019.

13. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 4/166 "Б" відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги заступника прокурора Рівненської області у справі № 4/166"Б" було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2019.

15. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 Клопотання заступника прокурора Рівненської області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено заступнику прокурора Рівненської області  строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 4/166"Б" Господарського суду Житомирської області за касаційною скаргою заступнику прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради та заступника прокурора Рівненської області; розгляд справи призначено на 14.01.2020. 

16. 03.01.2020 до Верховного Суду від ТОВ «НОВЕЛЛ» надійшов Відзив на касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

17. 14.01.2020 до Суду від Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» надійшов Відзив на касаційні скарги, в якому Боржник проти вимог та доводів скаржників заперечив, просив Суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 4/166 «Б» залишити без змін.

18. Представник Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради в засіданні суду повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги з підстав наведених у ній. Просив Суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та  постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у цій справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута від 22.08.2016 та визнати недійсним Договір купівлі-продажу  майна банкрута від 31.08.2016. Водночас, представник скаржника підтримав скаргу Заступника прокурора Рівненської області.

19. Представник Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні повністю підтримала вимоги касаційної скарги Заступника прокурора Рівненської області з підстав наведених у ній, просила Суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та  постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у цій справі скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі  Житомирської міської ради про визнання незаконним наказу, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності. Також, представник прокуратури підтримала вимоги касаційної скарги Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради.

20. Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні підтримав вимоги касаційних скарг Заступника прокурора Рівненської області та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, просив їх задовольнити.

21. Представник ПП «Інстрим» в засіданні суду проти вимог та доводів касаційних скарг заперечував з підстав їх необґрунтованості та недоведеності, просив Суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та  постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у цій справі залишити без змін.

22. Директор ТОВ «НОВЕЛЛ» в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржників заперечив з підстав наведених у Відзиві на касаційні скарги, просив Суд залишити скарги без задоволення, оскаржені судові рішення без змін. 

23. Інші повноважні представники сторін у судове засідання, призначене на 14.01.2020 не з`явились. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.  

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради)

24. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення ст. 91 ГПК України, ст.ст. 42, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна». Скаржник доводить, що спірна гідротехнічна споруда на річці загальнодержавного значення не може перебувати у приватній власності.

Доводи скаржника
(Заступника прокурора Рівненської області)

25. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на невірне застосування судами першої та апеляційної інстанцій ст. 19 Конституції України, ст.ст. 42, 44, 49, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 16, 203, 215, 388 ЦК України, ст.ст. 2, 74, 76, 86, 236, 238 ГПК України. 

Доводи інших учасників справи

26. ТОВ «НОВЕЛЛ» у Відзиві на касаційну скаргу Заступник прокурора Рівненської області та директор товариства в судовому засіданні доводив: 
- Акт прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна (гідротехнічного вузла на річці Тетерів), затверджений рішенням Виконкому Житомирської міської ради депутатів трудящих від 21.10.1974 № 793 є правовстановлюючим документом, на підставі якого Житомирська паперова фабрика імені 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції набула право власності на збудовану споруду; 
- діюче, на час прийняття до експлуатації спірної споруди, законодавство не містило приписів щодо обов`язкової реєстрації прав власності на таку споруду; 
-  спірна гідроспоруда не є і ніколи не була об`єктом комунальної інфраструктури м. Житомира, об`єктом державної або комунальної власності, будувалась виключно для технологічних потреб Житомирської паперової фабрики;
- порядок продажу майна боржника, яким є підприємство колективної форми власності, не є предметом регулювання Закону України «Про приватизацію державного майна».

27. Підприємство Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» у Відзиві на касаційні скарги доводить:
- Боржник правомірно та легально набув право власності на спірне майно; ліквідатором Боржника було законно виявлено та включено спірне майно до складу ліквідаційної маси; реалізація майна Боржника на відкритому аукціоні здійснена з дотриманням порядку та правил визначених спеціальним Законом. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

29. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Провадження у справі про банкрутство Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» № 4/166 «Б» порушено ухвалою Господарського суду Житомирської області  від 25.10.2004. Постанова про визнання боржника банкрутом у цій справі була прийнята господарським судом першої інстанції 31.08.2006. Відтак, провадження у справі здійснювалося за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  в редакції Закону №2343 від 14.05.1992, зі змінами та доповненнями станом на момент порушення провадження у справі. 

19.01.2013 набрав чинності Закон України від 22.12.2011 № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за винятком окремих його положень) (далі - Закон № 4212-VI), яким Закон № 2343-XII викладено в новій редакції.

У пункті 11 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2343-XII (у редакції Закону № 4212-VI) визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, під час розгляду питання встановлення правового титулу, правомірності включення до складу ліквідаційної маси Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» спірного майна та його продажу застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону чинній з 19.01.2013.

Відповідно до приписів ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній станом на момент вчинення дій з включення спірного об`єкту до ліквідаційної маси) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

За приписами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний факт, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на конкретні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи у який передбачений законом спосіб особа набула право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту ст. 328 ЦК України, якою передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

В даному випадку спірним є питання включення до ліквідаційної маси Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К та належність вказаного майна Банкруту.

Як було встановлено судами, спірний об`єкт був побудований у 1974 (Дублікат Акту державного приймання будівлі (споруди)) на замовлення Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої  соціалістичної революції (створена у 1961 на власності споживчої кооперації УРСР (постанова правління Укоопспілки від 25.07.1961 №253), звання присвоєно у 1967), на базі якої, в подальшому, Укоопспілкою створювались: Житомирська паперова фабрика (постанова Правління Укоопспілки від 03.01.1990), Спільне підприємство Житомирська паперова фабрика «Укооппостачмашу» (Установчий договір від 09.10.1992), Підприємство Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» (постанова Правління  Укоопспілки №401 від 16.12.2002).

Суди дійшли висновку, що Підприємство Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика», за результатами процесу перетворень, є правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої  соціалістичної революції. 

На підставі копії дублікату акту «Государственной прийомки здания (сооружения)» від 1974 року (акт), затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради депутатів працівників №793 від 21.10.1974 (побудовано гідровузел на річці Тетерів в м. Житомир, вул. Карла Маркса, 287) суди дійшли висновку, що Житомирська паперова фабрика ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції, як юридична особа та замовник будівництва набула право власності на гідротехнічну споруду.

Судами не було наведено жодної норми законодавства (чинній станом на 21.10.1974), яка встановлює, що Акт прийомки до експлуатації будівлі (споруди) є правовстановлюючим документом. 

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів Верховного Суду вважає висновок судів першої та апеляційної інстанцій про належність боржнику - Підприємству Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика», гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7К передчасним з огляду на наступне. 

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи об`єднання громадян у кооперативні організації (кооперативи чи кооперативні об`єднання), а також функціонування кооперативного руху в Україні визначаються Законом України "Про кооперацію". 

Діяльність споживчої кооперації врегульовано Законом України "Про споживчу кооперацію", який визначає її правові, економічні та соціальні основи. Цим Законом установлено правовий статус організацій споживчої кооперації, а також закріплено їх незалежність і самостійність.

Споживча кооперація в Україні це добровільне об`єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану. Вона здійснює торговельну, заготівельну, виробничу та іншу діяльність, не заборонену чинним законодавством України, сприяє соціальному і культурному розвитку села, народних промислів і ремесел, бере участь у міжнародному кооперативному русі (ВР України, Закон "Про споживчу кооперацію" від 10.04.1992 N 2265-XII).  

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживчу кооперацію», власність споживчої кооперації є однією з форм колективної власності. Вона складається з власності споживчих товариств, спілок, підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні, яка визначається розмірами обов`язкового пайового та інших внесків, а також нарахованих на них дивідендів. Володіння, користування та розпорядження власністю споживчої кооперації здійснюють її органи відповідно до компетенції, визначеної статутами споживчих товариств та їх спілок. Власністю споживчих товариств є засоби виробництва, вироблена продукція та інше майно, що належать їм і необхідні для здійснення статутних завдань. Споживчим товариствам та їх спілкам можуть належати будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, машини, товари, кошти та інше майно відповідно до цілей їх діяльності.  Власність споживчих товариств утворюється з внесків їх членів, прибутків, одержуваних від реалізації товарів, продукції, послуг, цінних паперів та іншої діяльності, не забороненої чинним законодавством. Власність спілок споживчих товариств створюється з майна, переданого їх членами, коштів, одержаних від господарської діяльності підприємств і організацій спілки, реалізації цінних паперів та іншої діяльності. Об`єкти права власності споживчої кооперації можуть перебувати у спільному володінні споживчих товариств та спілок. Їх частка у власності визначається взаємними угодами.  Суб`єктами права власності споживчої кооперації є члени споживчого товариства, трудові колективи кооперативних підприємств і організацій, а також юридичні особи, частка яких у власності визначається відповідними статутами (в редакції Закону від 10.04.1992 N 2265-XII).  

Підприємство Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика»  є підприємством, створеним Центральною спілкою споживчих товариств України «Укоопспілкою», яка є його засновником та власником всього майна. Підприємство є правонаступником спільного підприємства «Житомирська паперова фабрика» зареєстрованого Виконавчим комітетом Житомирської міської Ради рішенням від 24.06.1993 № 364. Підприємство є юридичною особою, керується в своїй діяльності  Законами України «Про споживчу кооперацію», «Про  підприємства в Україні», законодавством України, рішеннями з`їздів, конференцій  споживчої кооперації України, зборів Ради Укоопспілки, Правління Укоопспілки (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Статуту Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика», затвердженого Постановою Правління Укоопспілки від 16.12.2002 № 401).

Відповідно до п. 3.1. Статуту, у визначеній редакції, майно підприємства складається з основних засобів , переданих  власником підприємства -Укоопспілкою - в оперативне управління, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Підприємство не може розпоряджатися майном, яке передане йому на праві  оперативного управління, без згоди власника. 

Наведеного вище, під час визначення належності спірного майна, суди попередніх інстанцій не врахували та не дослідили: на чиї кошти було побудоване спірне майно; яким чином це майно після введення в експлуатацію обліковувалось; чи було воно  спільною власністю членів Укоопспілки (вкладом Засновників). При цьому, судами не було досліджено, зокрема, порядок створення Спільного підприємства «Житомирська паперова фабрика Укооппостачмашу» (Статут, зміни та доповнення до Статуту (том 10, арк. справи 170, 171), Постанову  Правління Укоопспілки від 16.12.2002 №401 (том 10, арк. справи 191) щодо вкладів Засновників), не було досліджено та надано належної правової оцінки Свідоцтву про право власності на цілісний майновий комплекс  від 26.11.1999 (том 10, арк. справи 196), а відтак не встановлено, чи входило спірне майно до складу цього цілісного майнового комплексу.  

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, 05.05.2004 між Центральною спілкою споживчих товариств України (Укоопспілка) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОРДІ» був укладений Договір купівлі-продажу  Підприємства (єдиного майнового комплексу) Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика», за умовами  якого (п.1.1)  продавець передав у власність Покупця  частку у розмірі 100% у статутному фонді (корпоративне право) Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика», що належить Продавцю як власнику такої частки та Підприємство (єдиний майновий комплекс) Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» з активами, пасивами і зобов`язаннями (сукупними валовими активами) згідно з цим Договором.  Крім того, Договором визначено склад Підприємства як єдиного майнового комплексу. Об`єкти нерухомого та рухомого майна визначені у додатках №1 та № 2 до вказаного Договору. Передача Підприємства та частки здійснюється за Актом приймання-передачі. 
У додатках до Договору купівлі-продажу від 05.05.2004 спірне майно (гідротехнічна споруда - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К)  не значиться. 

Судами встановлено, що 07.06.2004 виконкомом Житомирської міської ради зареєстровано зміни та доповнення до Статуту Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» згідно яких в Статут внесено інформацію про те, що власником майна підприємства є ТОВ «СОРДІ», у Реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня реєстрація за банкрутом будь-якого речового права на нерухоме майно - гідротехнічну споруду. 

Водночас, вказуючи на належність спірного майна Підприємству Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» (власник ТОВ «СОРДІ»), господарські суди не врахували судові рішення у справі № 23/427 за позовом ТОВ «СОРДІ» до Центральної спілки споживчих товариств України про тлумачення змісту Договору купівлі-продажу  Підприємства (єдиного майнового комплексу) Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» від 05.05.2004 щодо предмету купівлі-продажу. 

Таким чином, судами не було встановлено підстави набуття права власності на гідротехнічну споруду - водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К саме Підприємством Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» (власник ТОВ «СОРДІ»).

Окрім наведеного вище, слід зазначити, що гідротехнічна споруда - це споруда для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тунелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувачі промислових  відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне  та механічне обладнання,  призначене для нормального функціонування споруд.

Водночас, судами першої та апеляційної інстанцій не було встановлено яку саме функцію, на момент виявлення та включення до ліквідаційної маси, враховуючи відсутність господарської діяльності Фабрики, виконує спірне майно.  

Судами було встановлено, що 20.07.2015 державним реєстратором прийнято рішення про взяття на облік безхазяйного майна, а саме: комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції, про що повідомлено в оголошенні в газеті "Місто".

Відповідно до ст. 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.
Таким чином, обов`язковою ознакою безхазяйної речі є відсутність власника або відсутність відомостей про такого власника. 

Саме з метою виявлення власника і робиться оголошення у друкованих ЗМІ. З цього моменту починається перебіг строку (один рік), необхідного для пред`явлення відповідної вимоги до суду, а саме про винесення рішення щодо передачі такої речі у комунальну власність. 

Визнання майна безхазяйним не виключає можливості пред`явлення відповідних майнових вимог власником, який після цього з`явився. 

Водночас, відповідно до приписів ЦПК України право на звернення до суду з відповідною заявою  надано лише органу місцевого самоврядування та справи цієї категорії розглядаються в окремому провадженні.  Разом з тим, якщо в процесі розгляду справи виникає спір про право, він розглядається в позовному провадженні. 

Як встановлено Апеляційним судом Житомирської області  у справі № 296/6905/16-ц, у серпні 2016 Житомирська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просила передати у власність територіальної громади м. Житомира об`єкт нерухомого майна - комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомир. В обґрунтування заяви вказувала, що Житомирська міська рада звернулася до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції із заявою про взяття на облік безхазяйного майна - комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції, що знаходиться по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі. 20.07.2015 державним реєстратором прийнято рішення про взяття на облік вищевказаного безхазяйного майна. В газеті «Місто» від 31.07.2015 було опубліковано оголошення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна греблі, що розташована в м. Житомирі по провулку Паперовому,16. Упродовж року після взяття на облік зазначеного майна та публікації оголошення в газеті, жодна фізична або юридичн6а особа не звернулась до міської ради з документами, що підтверджують право власності на даний об`єкт нерухомого майна.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 заяву Житомирської міської ради задоволено. Передано безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомир у власність територіальної громади м. Житомира. 

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.06.2017 у справі                                 № 296/6905/16-ц апеляційну скаргу ТОВ «НОВЕЛЛ» задоволено; рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 скасовано; Заяву Житомирської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади м. Житомира залишено без розгляду.
Ухвала обґрунтована наявністю спору про право, що має розглядатися в позовному а не окремому провадженні.  Висновок суду про наявність спору про право ґрунтується на твердженні ТОВ «НОВЕЛЛ», що комплекс споруд, що є предметом розгляду у справі № 296/6905/16-ц, належить йому на праві власності. У підтвердження наведених тверджень апелянт послався на Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, лист Житомирської товарної агро-промислової палати від 22.07.2016, копію технічного паспорта на виробничий будинок гідротехнічна споруда: водозливна гребля в м. Житомир, майдан Станішивський, 7 К.   

Судами першої та апеляційної інстанції, під час розгляду даної справи встановлено, що  згідно акту «Государственной прийомки здания (сооружения)» від 1974 року (акт), затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради депутатів працівників №793 від 21.10.1974 побудовано гідровузел на річці Тетерів в м. Житомир, вул. Карла Маркса, 287.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів від 13.02.1992 №81 адреса Житомирської паперової фабрики змінена з вул. К. Маркса, 287 на Станищівська площа, 7, м. Житомир (том 27, арк. справи 141-144).

Також, наведеним рішенням вул. Карла Маркса, 270-а у м. Житомир перейменовано у Паперовий провулок, 16,  м. Житомир (том 27, арк. справи 141-144).

При цьому, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на відмінність адрес наведених вище об`єктів (гідротехнічна споруда) та, на підставі належних та допустимих доказів, не встановили: чи здійснювалась після 1992 року зміна назв вулиць м. Житомира, чи змінювалась юридична адреса боржника та, відповідно, гідротехнічної спору, що є предметом даного провадження; чи є адреси майдан Станішивський, 7 К і провулок Паперовий, 16  у м. Житомир  однією адресою та чим це підтверджується.

Зазначені обставини можуть вплинути на оцінку виконання ліквідатором банкрута своїх повноважень з встановлення належного власника чи балансоутримувача спірного майна  (адреса спірної гідроспоруди наведена у запитах) та здійснення підготовчих дій до проведення аукціону   (адреса об`єкту продажу). 

30. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006р. (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання(заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції і положення п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України, оскаржені ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а касаційні скарги - задоволенню частково. 

Під час нового розгляду, господарським судам належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і  в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване  рішення.  

31.  Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради та Заступника прокурора Рівненської області  задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі  № 4/166 «Б»  скасувати.

3. Справу № 4/166 «Б» (в частині розгляду заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради від 06.03.2018 та заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради від 18.07.2017)  направити на новий розгляд  до Господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              В.Я. Погребняк 

Судді                                                                                                           В.В. Білоус

                                                                                                                   С.В. Жуков