КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 січня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2019 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою  ОСОБА_1 20.09.2019 року о 18 год. 06 хв. по вул. Степовій у с. Вінницькі Стави Васильківського району Київської області керував автомобілем «Ваз 2105» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що автомобілем він не керував, оскільки в цей час перебував у сусідки на святкуванні. Пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Працівники поліції на місці протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складали, ніяких свідків не було. Наявний у справі відеозапис є фотомонтажем.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 508183 від 20.09.2019 року, ОСОБА_1 20.09.2019 року о 18 год. 06 хв. по вул. Степовій у с. Вінницькі Стави Васильківського району Київської областікерував автомобілем «Ваз 2105» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили факт відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі, а також факт керування ним автомобілем «Ваз 2105» д.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 , вказують на порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 508183 від 20.09.2019 рокувідповідає положенням ст. 256 КУпАП та містить підписи свідків.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1  не надав.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність події або складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2019 року, якою ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя