КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
24 січня 2020 року                                                                       місто Київ 
  
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП              ОСОБА_2 , адвокатів Негребецької Ю.Е., Кваші М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-   
   
В С Т А Н О В И В :
 
25.11.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії                   ОБ № 081007 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. п. 12.3, 12.5 ПДР України, 25.11.2018 року о 13 год. 20 хв., рухаючись по вул. Соборній, 103/10, с. Софіївська Борщагівка,                                   Києво-Святошинського району, керуючи автомобілем «Шевроле Лачеті»  д.н.                  НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, рухався в житловій зоні з перевищенням дозволеної швидкості та при виявленні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Сітроен С3» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який попереду виконував маневр заїзду на паркувальний майданчик.
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 жовтня 2019 року,провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки обставинам справи, оскільки порушення правил дорожнього руху вбачається в діях іншого водія ОСОБА_2 , який порушив                     п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що також підтверджується проведеною автомобільно-дослідницькою експертизою.
Тому апелянт вважає, що експертиза №19/12-1/77-СЕ/19, яку проводив експерт ОСОБА_3 є необґрунтованою щодо дослідження швидкості руху апелянта, що призвело в подальшому також до хибних висновків суду щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Кваші М.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та у його інтересах адвоката Негребецької Ю.Е., які заперечували щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 25.11.2018 року о 13 год. 20 хв., рухаючись по вул. Соборній, 103/10, с. Софіївська Борщагівка,                                   Києво-Святошинського району, керуючи автомобілем «Шевроле Лачеті»  д.н.                 НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, рухався в житловій зоні з перевищенням дозволеної швидкості та при виявленні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Сітроен С3» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який попереду виконував маневр заїзду на паркувальний майданчик.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку зі сплином 3-ої місячного терміну з дня вчинення правопорушення, обґрунтовано на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Так, в матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення учасників ДТП, також заслухані пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобіля «Шевроле Лачеті»  д.н. НОМЕР_1 , та із автомобілем «Сітроен С3» д.н. НОМЕР_2 у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення.
Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, наявної в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. п. 12.3, 12.5 Правил дорожнього руху.
Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_2 , тому їм надається перевага.
Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях вбачаються ознаки порушення вказаних вище вимог Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що обґрунтовано вказано в постанові районного суду.
З огляду на наведене, підстав для скасування постанови                                     Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає. 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 жовтня 2019 року,якою провадження у справі про притягнення            ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                        О.М. Чорний  

Провадження №33/824/489/2020
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Омельченко М.М.
Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.