Справа № 462/6979/19                                Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І. 
Провадження № 33/811/178/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       26 лютого 2020 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді - Галина В. П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника Шиміна О.П. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладеного на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.
       Згідно постанови 02 листопада 2019 року о 21 год. 19 хв. у місті Львові на вулиці Сяйво 10, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою алкотестеру так і у медичному закладі.
       Цю постанову оскаржив захисник Шимін О.П. в інтересах ОСОБА_1 . Просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Апелянт покликається, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними доказами. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними і допустимими доказами. Згідно наявного у матеріалах справи відео ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а лише просив зняти з нього кайданки. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. У матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже його не було в установленому законом порядку скеровано для проведення такого огляду і відповідно він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що наявне у справі відео спростовує наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які хоча і викликались у судове засідання, проте не з`явились, а отже і не надали суду першої інстанції свої пояснення. Окрім цього, текст пояснень даних свідків оформлений на заздалегідь підготовлених друкованих бланках працівниками поліції, а отже такі не можуть братись до уваги як достовірні, при наявності інших доказів, які їм суперечать. 
Особа, яка притягується до адмінвідповідальності та його захисник були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи проте, не з`явились у судове засідання та не повідомили про причини неявки, що неє причиною для відкладення розгляду справи.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174898 від 02 листопада 2019 р. (а.с.1) ОСОБА_1 02 листопада 2019 року о 21 год. 19 хв. у місті Львові на вулиці Сяйво 10, керуючи автомобілем марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наслідками розгляду цього протоколу постановою Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Стаття 130 КУпАП складається із шести частин, кожна з яких утворює окремий склад адміністративного правопорушення та кожна окремо передбачає вид та розмір стягнення, яке накладається на винну особу.
Отже, визнання ОСОБА_1 винним і притягнення його до адміністративної відповідальності у загальному за ст. 130 КУпАП є порушенням норм матеріального та процесуального права, що тягне за собою скасування постанови Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 .
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
З матеріалів справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення було вчинено 02 листопада 2019 року
Ураховуючи те, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу захисника Шиміна О.П. задоволити.
П останову Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського апеляційного суду Галин В.П.