ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2020 р.                                                           Справа №907/574/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді:                                                                      Орищин Г.В.
Суддів:                                                                                Галушко Н.А.                                                                                                                   Желік М.Б.
секретар судового засідання - Федорів Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Минди Юрія Васильовича від 23.12.2019
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.12.2019 (повний текст складено 11.12.2019, суддя Крупник Р.В.) про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-М",     Донецька обл., м. Маріуполь
про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р. за нововиявленими обставинами
у справі №907/574/16
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, смт. Чинадієво
до відповідача-1 Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції", м. Львів
до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Львів", м. Львів
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні позивача -  Минди Юрія Васильовича , Закарпатська обл., Мукачівський р-н,     смт. Чинадієво     
за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог     на предмет спору     на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-М", м. Маріуполь     Донецька область
за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на     стороні позивача - Приватного підприємства "Ужгород-М", Закарпатська обл.,     м. Мукачево
про зобов`язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції", м. Львів
до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, смт. Чинадієво
до відповідача-2 Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Закарпатська обл., м. Мукачево
про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки

           12.09.2016 на розгляд Господарського суду Закарпатської області від ФОП Минди В.Ю. поступила позовна заява до відповідачів ПП «Інтеграл Інвестиції», ПАТ «АКБ «Львів», за участю третіх осіб Минди Ю.В. , ТОВ «Екостандарт-М» та ПП «Ужгород-М» про зобов`язання ПАТ «АКБ «Львів» зняти обтяження та заборони відчуження, накладені на майно та земельні ділянки ФОП Минди В.Ю., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ПП «Інтеграл Інвестиції» зняти обтяження та заборони на відчуження накладені на майно та земельні ділянки ФОП Минди В.Ю. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Т-1, а.с.5-8).
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.09.2016 на підставі ч.2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України надіслано позовну заяву (матеріали справи №907/574/16) за встановленою господарським процесуальним законом підсудністю до Господарського суду Львівської області (Т-1, а.с.2-3).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 порушено провадження у даній справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Минду Ю.В. , ТОВ «Екостандарт-М» та ПП «Ужгород - М» (Т-1, а.с.37-38). 
10.10.2016 на розгляд Господарського суду Львівської області від ПП «Інтеграл Інвестиції» поступив зустрічний позов до ФОП Минди В.Ю., треті особи Державний реєстратор Мангур Р.В., державний реєстратор Смужаниця А.О. про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом скасування записів про припинення іпотеки земельної ділянки, за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_2, кадастровий номер 2110400000:01:005:0086 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: запису державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Мангур Р.В. про припинення іпотеки від 30.01.2014, індексний номер рішення 10455959; запису державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Смужаниці А.О. про припинення обтяження від 30.01.2014, індексний номер рішення 10461075 (Т-1, а.с.115-121).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2016 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №907/574/16; залучено державного реєстратора Мангура Р.В. до участі у справі в якості третьої особи, 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та залучено Державного реєстратора Смужаницю А.О. до участі у справі в якості третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Т-1, а.с.105-106).
Надалі ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2016 у справі №907/574/16 залучено до участі у справі Державного реєстратора Мангура Р.В. в якості відповідача - 2 за зустрічним позовом, також залучено до участі у справі Державного реєстратора Смужаницю А.О в якості відповідача 3 за зустрічним позовом (Т-2, а.с.68-73). 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.01.2017 замінено відповідачів 2 та 3 за зустрічним позовом ПП «Інтеграл Інвестиції» - Державного реєстратора Мангура Р.В. та Державного реєстратора Смужаницю А.О. на належного співвідповідача  - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області (Т-2, а.с.121-126). 
Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 у справі №907/574/16 (суддя - Щигельська О.І.) у задоволенні первісного позову - відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено; відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 2110400000:01:005:0086 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме мано, а саме: запису державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Мангур Р.В. про припинення іпотеки від 30.01.2014 індексний номер рішення 10455959; запису державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Смужаниці А.О. про припинення обтяження від 30.01.2014, індексний номер рішення 10461075  (Т-3, а.с.63-77). Стягнуто з ФОП Минди В.Ю. на користь ПП «Інтеграл-Інвестиції» 2756,00 грн. судового збору (Т-3, а.с.63-77). 
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 (головуючий суддя Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.) рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 у справі №907/574/16 залишено без змін, апеляційну скаргу ФОП Минди В.Ю. -  без задоволення (Т-4, а.с.168-187).
Дані судові рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову мотивовані тим, що основне зобов`язання не припинено, строк дії іпотечного договору не закінчився, інші підстави припинення іпотеки, передбачені у ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відсутні. Відтак посилаючись на положення ст. 319  Цивільного кодексу України суди дійшли висновку, що позивачем по первісному позову не доведено належними та допустимими доказами порушення своїх прав як власника майна бездіяльністю відповідача.  Щодо зустрічного позову, то суди виходили з того, що державними реєстраторами Мукачівського міськрайонного управління юстиції, без участі іпотекодержателя, були внесені записи про припинення іпотеки на підставі не передбаченого законом акту про добровільну реалізацію предмета іпотеки. Таким чином суди вважають, що записи про припинення іпотеки (обтяження), внесені державними реєстраторами Мукачівського міськрайонного управління юстиції Мангур Р.В., Смужаницею А.О. підлягають скасуванню, а право ПП "Інтергал Інвестиції» на предмет іпотеки - поновленню. 
          Велика Палата Верховного Суду постановою від 04.09.2018 касаційну скаргу ФОП Минди Василя Юрійовича залишила без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №907/574/16 без змін (Т-6, а.с.54-73).
          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 (головуючий суддя Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А., Желік М.Б.) відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 у справі №907/574/16; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 у справі №907/574/16 (Т-6, а.с.186-188).
          Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №907/574/16 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018;  касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №907/574/16 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами (Т-6,  а.с.291-295). 
          Надалі, ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019 відмовлено ТОВ «Екостандарт-М» в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №907/574/16; відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Екостандарт-М» на рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №907/574/16. Дану касаційну скаргу надіслано скаржнику разом з доданими до неї матеріалами (Т-7, а.с.224-229).  
           29.07.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області від ТОВ «Екостандарт-М» поступила заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 у справі №907/574/16 (Т-7, а.с.6-24). Дана заява обґрунтована тим, що 10.07.2019 ТОВ «Екостандарт-М» від Минди Ю.В. стало відомо, що Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області за заявою ПП «Інтеграл Інвестиції» було порушено кримінальне провадження №12016070040000880, в межах якого було проведено судові експертизи документів, зокрема, мирової угоди від 29.02.2012, договору про відступлення права вимоги, укладеного між Миндою Ю.В. та ПП «Інтеграл Інвестиції» , акта про виконання мирової угоди та низки документів, стороною укладення яких було ТОВ «Екостандарт - М». Звернувшись 11.07.2019 до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області з метою ознайомлення з матеріалами проведених судових експертиз, ТОВ «Екостандарт-М» було відмовлено. При цьому, як вказує заявник, за результатами почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №12016070040000880 висновком експерта почеркознавця встановлено, що підписи на акті про виконання сторонами умов мирової угоди, договорі про відступлення права вимоги, за яким ПП «Інтеграл Інвестиції» відступило на користь Минди Ю.В. право вимоги до ФОП Минди В.Ю., мировій угоді від 29.02.2012 належать ОСОБА_4 (повноважному представнику ПП «Інтеграл Інвестиції» з моменту заснування підприємства і до цього часу). Висновки експерта почеркознавця носять категоричний характер. За результатами технічної експертизи, було проведено технічну експертизу зразків печатки ПП «Інтеграл Інвестиції» де висновки експерта містять категоричний характер та зазначають, що печатки на всіх досліджувальних документах є ідентичними. Також встановлено, що акт про виконання умов мирової угоди виконаний на однакових аркушах, має цілісний характер, скріплений металевими скобами, прошнурований та скріплений підписами і печатками підприємств і слідів зміщення чи порушення цілісності не виявлено. Відтак заявник вважає, що висновки експертів з почеркознавчої експертизи та технічної експертизи в рамках кримінального провадження є встановленими юридичними фактами і є належними доказами, оскільки дані експертизи проведені в рамках відкритого за заявою ПП «Інтеграл Інвестиції» кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді, це є більш ніж належні докази, котрі підтверджують те, що сторонами виконано умови мирової угоди від 29.02.2012, а відтак іпотечне обтяження ПАТ АКБ «Львів» та ПП «Інтеграл Інвестиції» на майно ФОП Минди В.Ю. є незаконним. Враховуючи те, що висновки експертів з почеркознавчої та технічної експертизи повністю спростовують доводи представників ПП «Інтергал Інвестиції» про невиконання сторонами мирової угоди від 29.02.2012, оскільки повноважним представником ПП «Інтергал Інвестиції» ОСОБА_4, як встановлено результатами експертиз, узгоджено акт про виконання мирової угоди, підпис на акті є підписом уповноваженої особи підприємства, а печатка є печаткою підприємства, то всі доводи ОСОБА_4, що він не узгоджував, не підписував та не укладав акт про виконання мирової угоди є нікчемними, спростованими в рамках кримінального провадження, а справжність його підписів та печатки підприємства встановлено. 
          
          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2019 відмовлено ТОВ «Екостандарт-М» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 у справі №907/574/16. 
          Дана ухвала мотивована тим, що при винесенні рішення від 27.04.2017 місцевий господарський суд прийшов до висновку про неналежність акту про виконання умов мирової угоди від 17.01.2014 та договору про відступлення права вимоги від 29.02.2012 як доказів по справі не через те, що такі не підписано представником ПП «Інтеграл Інвестиції», а у зв`язку з тим, що такі суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумнів у їх дійсності. Вважає, що результати проведених судових експертиз у межах кримінального провадження, внаслідок яких встановлено належність підписів ОСОБА_4 та кліше печатки ПП «Інтеграл Інвестиції» на договорі про відступлення права вимог від 29.02.2012, мировій угоді від 29.02.2012 та акті від 17.01.2014 про виконання мирової угоди від 29.02.2012 істотно не впливають на розгляд даної справи, оскільки не спростовують висновків місцевого суду про неналежність акту про виконання умов мирової угоди від 17.01.2014 та договору про відступлення права вимоги від 29.02.2012 як доказів у справі і результати вказаних висновків не мають наслідком того, що при їх врахуванні місцевим господарським судом було б прийнято інше рішення. 

          ФОП Минда Ю.В. не згоден в повному обсязі з винесеною ухвалою, вважає таку незаконною та такою, що порушує ряд основоположних вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та повного ігнорування висновків Верховного Суду, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали. 
Скаржник вказує, що судом порушено вимоги п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 55, 68 Конституції України.
Також, скаржник вказує в своє обґрунтування на те, що доказом виконання умов мирової угоди є укладення між сторонами акта про виконання даної мирової угоди, який ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції  не брався до уваги, про що зазначено в рішеннях, а суд касаційної інстанції в межах своїх повноважень був позбавлений можливості з`ясовувати дане питання. Результати судових почеркознавчої та технічної експертиз, які проведені в рамках кримінального провадження, в даній справі доводять не тільки узгодження та підписання сторонами акта про виконання мирової угоди, а також те, що громадянином ОСОБА_4 під час розгляду справи зумисно, для отримання вигоди його роботодавцями, надав суду неправдиву інформацію, що призвело до неповного з`ясування судом обставин справи, а відтак постановлення незаконного судового рішення. 
Відповідно до цього, просить за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.12.2019 у справі №907/574/16 та переглянути справу з урахуванням нововиявлених обставин та скасувати рішення Господарського суду Львівської області  від 27.04.2017 у справі №907/574/16 і постановити нове, яким позовні вимоги ФОП Минди В.Ю. задоволити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі. 

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 (в складі колегії: головуючий суддя Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А. та Желік М.Б., з врахуванням ухвали про виправлення описки від 06.02.2020) поновлено ФОП Минді Ю.В. строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.12.2019 у справі №907/574/16 та відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Витребувано матеріали справи №907/574/16 в Господарського суду Львівської області. 
14.01.2020 в канцелярію суду поступили матеріали справи №907/574/16. 
Ухвалою суду від 20.01.2020 призначено апеляційну скаргу ФОП Минди Ю.В.  на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.12.2019 у справі №907/574/16 до розгляду в судове засідання на 06.02.2020.
В судове засідання 06.02.2020 з`явився представник позивача; решта учасників справи участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 20.01.2020, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, які наявні в матеріалах справи. 
Станом на 06.02.2020 додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало. Відповідачами за первісним позовом та третіми особами не подано суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу та письмових пояснень на таку. 
Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в апеляційній скарзі. 

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Львівської області від 06.12.2019 у справі №907/574/16 нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного: 
Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р. у справі №907/574/16 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 2110400000:01:005:0086, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: 1) запису державного реєстратора Мукачівського МУЮ Мангур Р. В. про припинення іпотеки    від 30.01.2014, індексний номер рішення 10455959; 2) запису державного реєстратора Мукачівського МУЮ Смужаниці А. О. про припинення обтяження від 30.01.2014, індексний номер рішення 10461075; стягнуто з ФОП Минди Василя Юрійовича на користь ПП «Інтеграл Інвестиції» 2756,00 грн. судового збору.
Позивач за первісним позовом ФОП Минда В.Ю. в обґрунтування позовних вимог посилається на встановлення обтяжень на речові права та їх державну реєстрацією і пов`язує це з укладенням між сторонами договорів іпотеки від 26.06.2007 та від 18.06.2008 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами №36 від 26.06.2007 та №87 від 18.06.2008. З обставин, викладених у позові та, посилаючись на положення ст. 17 Закону України «Про іпотеку», заявник стверджував, що внаслідок припинення основного зобов`язання, іпотека є припиненою, зважаючи на це у відповідачів виник обов`язок зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки, відповідно до забезпечувального договору. Доказом припинення основного зобов`язання, на думку позивача за первісним позовом є мирова угода затверджена ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 у справі №5008/1512/2011, договір відступлення права вимоги від 29.02.2012 та акт про виконання мирової угоди від 17.01.2014.
Позивач за зустрічним позовом ПП «Інтеграл-Інвестиції» вказує на те, що підставою для внесення записів про припинення іпотеки (обтяження) був незаконний акт про добровільну реалізацію предмета іпотеки, який надалі був скасований. Тому, на думку позивача за зустрічним позовом, ці записи підлягають скасуванню.
Відтак, відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 у справі №5008/1512/2011, передбачений спосіб виконання зобов`язання - сплата коштів на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції». При цьому, суду не надано належних та допустимих доказів сплати ПП    «Ужгород-М» 450000,00 доларів США на рахунок ПП «Інтеграл інвестиції». До матеріалів справи відповідачем-1 за первісним позовом долучені виписки по рахунку, платіжне доручення, згідно яких підтверджується сплата    ПП «Ужгород - М» на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції» 201250,00 грн., натомість докази сплати решти суми в матеріалах справи відсутні. З огляду на це, місцевий суд прийшов до висновку про неналежність акта про виконання умов мирової угоди від 17.01.2014 та акта від 28.02.2013, оскільки такі суперечать матеріалам справи та викликають сумнів.
Щодо договору про відступлення права вимоги від 29.02.2012, то на думку місцевого суду, такий договір не передбачає переходу права вимоги за іпотечними договорами, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає     нотаріальному    посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають    державній    реєстрації    у    встановленому законодавством    порядку. Договір від 29.02.2012 не був посвідчений нотаріально, відомості про відступлення прав за іпотечними договорами не реєструвалися. Відповідно, проста письмова форма правочину виключає можливість переходу прав за іпотечними договорами. Відтак, основне зобов`язання не припинено, строк дії іпотечного договору не закінчився, інші підстави припинення іпотеки, передбачені у ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відсутні. Суд також вказав, що позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами порушення своїх прав як власника майна бездіяльністю відповідача і позовні вимоги щодо зобов`язання ПП «Інтеграл Інвестиції» зняти заборони відчуження, накладені на нерухоме майно, передане ФОП Миндою В. Ю. в іпотеку відповідно до іпотечних договорів, задоволенню не підлягають.
Задовільняючи зустрічні позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що державними реєстраторами Мукачівського міськрайонного управління юстиції, без участі іпотекодержателя, були внесені записи про припинення іпотеки на підставі не передбаченого законом акту про добровільну реалізацію предмета іпотеки, а тому записи про припинення іпотеки (обтяження), внесені державними реєстраторами Мукачівського міськрайонного управління юстиції Мангур Р. В., Смужаницею А. О., підставою для внесення яких був незаконний акт про добровільну реалізацію предмета іпотеки від 30.01.2014, визнано такими, що підлягають скасуванню, а право ПП    «Інтерграл Інвестиції» на предмет іпотеки - поновленню.
Заявник - ТОВ «Екостандарт-М» у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, стверджує, що оскільки за результатами судових експертиз (проведених у межах кримінального провадження №12016070040000880) встановлено належність ОСОБА_4 підписів, виконаних на договорі про відступлення права вимоги    від 29.02.2012, мировій угоді від 29.02.2012 та акті від 17.01.2014 про виконання мирової угоди, а також підтверджено ідентичність печатки ПП «Інтеграл Інвестиції» на вказаних документах, іпотечне обтяження, накладене на майно ФОП Минди В.Ю. є незаконним, так як сторонами виконано мирову угоду від 29.02.2012, що підтверджується вказаними документами. Вважаючи встановлені за результатами судових експертиз обставини нововиявленими, заявник просить суд заяву задоволити у повному обсязі.
У висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №4/310 від 29.10.2018 щодо проведення почеркознавчої експертизи було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у договорі відступлення права вимоги від 29 лютого 2012 року, оригіналі мирової угоди від 29 лютого 2012 року, оригіналі акту про виконання мирової угоди від 17 січня 2014 року виконані громадянином ОСОБА_4 (Т-8, а.с.11-19).
У висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №4/311 від 30.11.2018 щодо проведення технічної експертизи встановлено, що відбитки печатки ПП «Інтеграл Інвестиції» на договорі відступлення права вимоги від 29 лютого 2012 року, мировій угоді від 29 лютого 2012 року та акті про виконання мирової угоди від 17 січня 2014 року нанесені кліше печатка. Кліше печатки, яким нанесені відбитки печатки ПП «Інтеграл Інвестиції» на договорі відступлення права вимоги від 29 лютого 2012 року, мировій угоді від 29 лютого 2012 року та акті про виконання мирової угоди від 17 січня 2014 року, виготовлене фотополімерним способом. Слідів внесення змін до змісту відбитків печатки відступлення права вимоги від 29 лютого 2012 року, мировій угоді від 29 лютого 2012 року та акті про виконання мирової угоди від 17.01.2014, не визволено (Т-8, а.с.20-26).

У відповідності до вимог частини 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До    нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Відтак, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком    прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Приписами п. 1 ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.
З матеріалів справи та рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 вбачається, що місцевим господарським надалі і апеляційним судами та Верховним Судом у даній справі здійснено правову оцінку та аналіз мирової угоди, укладеної між ПП «Інтеграл Інвестиції», ФОП Миндою В.Ю., ПП «Ужгород-М», ТОВ «Екостандарт-М» та ПАТ АКБ «Львів» та затвердженої ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/1512/2011; договору про відступлення права вимоги від 29.02.2012; акта від 17.01.2014 про виконання мирової угоди від 29.02.2012. При цьому, суди прийшли до висновку, що мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012р. у справі №5008/1512/2011 було передбачений спосіб виконання зобов`язання - сплата коштів на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції». Однак, суду не надано належних та допустимих доказів сплати ПП    «Ужгород-М» 450000,00 доларів США на рахунок ПП «Інтеграл інвестиції». До матеріалів справи долучено банківські виписки, платіжне доручення, згідно яких підтверджується сплата    ПП «Ужгород-М» на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції» 201250,00 грн., натомість, докази сплати решти суми в матеріалах справи відсутні. З приводу відступлення права вимоги Минді Ю.В. за договором від 29.02.2012, суд вказав, що такий договір не передбачає переходу права вимоги за іпотечними договорами, оскільки всупереч ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», договір від 29.02.2012 не був посвідчений нотаріально, відомості про відступлення прав за іпотечними договорами не реєструвалися, відтак, проста письмова форма правочину виключає можливість переходу прав за іпотечними договорами. 
Відтак, враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що при винесенні рішення від 27.04.2017 місцевий господарський суд прийшов до висновку про неналежність акта про виконання умов мирової угоди від 17.01.2014 та договору про відступлення права вимоги від 29.02.2012 як доказів по справі не через те, що такі не підписано представником ПП «Інтеграл Інвестиції», а у зв`язку з тим, що такі суперечать іншим матеріалам справи та не підтверджують виконання зобов`язань. Апелянтом не спростовано даного висновку в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України . 
Отже, результати проведених судових експертиз у межах кримінального провадження, внаслідок яких встановлено належність підписів ОСОБА_4 та кліше печатки ПП «Інтеграл Інвестиції» на договорі про відступлення права вимоги від 29.02.2012, мировій угоді від 29.02.2012 та акті від 17.01.2014 про виконання мирової угоди від 29.02.2012, істотно не впливають на розгляд даної справи, оскільки не спростовують висновків місцевого суду про неналежність акта про виконання умов мирової угоди від 17.01.2014 та договору про відступлення права вимоги від 29.02.2012 як доказів у справі з підстав, які зазначено вище. При цьому, місцевим господарським судом вірно вказано, що результати вказаних висновків не мають наслідком того, що при їх врахуванні місцевим судом було б прийнято інше рішення.
Судова колегія апеляційного суду проаналізувавши матеріали та обставини справи по розгляду заяви ТОВ «Екостандарт-М» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 у справі №907/574/16 не вбачає порушення місцевим господарським судом вимог п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 8, 55, 68 Конституції України.
Враховуючи наведене, скаржником в апеляційній скарзі не спростовано належними та допустимими доказами висновків суду першої інстанції які викладені в оскаржуваній ухвалі від 22.10.2019, а відтак підстави для її скасування відсутні. 
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, суд,
постановив:
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2019 року у справі №907/574/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 287, 288 ГПК України.
Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 11.02.2020.

Головуючий суддя                                                                      Орищин Г.В.          

Суддя                                                                                           Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Желік М.Б.