ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 грудня 2019 року 	м. Дніпро	справа № 200/7283/17	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт»  на рішення     Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 12.07.2019 р. (суддя Лозицька І.О.)  по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт»  до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу № 110 від 06.04.2017 р.

в с т а н о в и В:

28.04.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт»  звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу № 110 від 06.04.2017 р., де, посилаючись на те, що  20.04.2017 р. отримали від відповідача лист від 07.04.2017 р. «Щодо інформування про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» разом з наказом № 110 від 06.04.2017 р., яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «реконструкції нежитлових приміщень з прибудовою під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Київ Деснянський район, просп. Лісовий,4, замовник будівництва ТОВ «Істрейт». Оскільки вважають, що винесений наказ суперечить вимогам закону, просять суд  визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 110 від 06.04.2017 р. яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «реконструкції нежитлових приміщень з прибудовою під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Київ Деснянський район, просп. Лісовий,4».
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2017 р.  визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва №110 від 06.04.2017 р.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 р. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2017 р.  скасовано та направлено справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
21.05.2019 р. на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ТОВ «Істрейт» до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 р.  в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідач належними доказами підтвердив правомірність спірного наказу і доводи позивача не знайшли свого підтвердження.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив  скасувати рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 12.07.2019 р., та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що  жодна з підстав скасування реєстрації декларації не знайшла свого підтвердження та не відображена ні  в спірному наказі, а ні в рішенні суду, в зв`язку з чим рішення суду є не обгрунтованим.
На апеляційну скаргу позивача відповідачем поданий відзив, де зазначено, що твердження позивача є помилковими та спростовуються матеріалами справи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив суд  задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та, вислухавши учасника процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги  в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2017 р. Департаментом з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «реконструкція нежитлових приміщень з прибудовою під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Київ Деснянський район, просп. Лісовий,4», вид будівництва - реконструкція, де зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ «Будпроект плюс» та затверджена замовником  ТОВ "Істрейт". Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_1 ,  генеральний підрядник - ТОВ «Ресурс Холдинг».
Судом встановлено, що 06.04.2017 р., на підставі звернення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 24.02.2017 р.,  посадовою особою відповідача в присутності уповноваженої  особи позивача, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Істрейт» та ТОВ «Будпроект плюс» на об`єкті «реконструкція нежитлових приміщень з прибудовою під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Київ Деснянський район, просп. Лісовий,4», за результатами чого складено акт,  де зафіксовано, що:
-проектну документацію розроблено в одну стадію (стадія «РП»), чим порушено п. 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;
-проектна документація розроблена без проведення та врахування інженерно - геологічних вишукувань та обстежень технічного стану конструкцій, можливість реконструкції з прибудовою не підтверджена розрахунками, чим порушено вимоги п. 9.3, 9.10, 9.121 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;
-не оформлений належним чином титульний аркуш проектної документації, а саме, підпис керівника проектної організації та підпис ГАПа не завірені печаткою організації та персональною печаткою (де наведені дані про № кваліфікаційного сертифікату архітектора та ким він виданий), чим порушено вимоги п, 10.3.1 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»;
-не оформлений належним чином  запис про відповідність проекту (робочого проекту) відповідно до чинних норм, правил та стандартів, а саме: підписи головного архітектору проекту та головного інженеру проекту не завірені печаткою, чим порушено п. 10.7 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»;
-проектом не передбачено та не виконано заходи з безперешкодного доступу для людей, які відносяться до маломобільних груп населення, а саме, інженерно - технічного обладнання, чим порушені вимоги п. 5.10 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».
Крім того, судом встановлено, що 06.04.2017 р. відповідачем складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути  допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 06.06.2017 р.
Однак, згідно висновку експертного дослідження № 172-04 від 30.05.2017 р., встановлено, що   фактична категорія складності об`єкту, розташованого за адресою м. Київ, проспект Лісовий,4 є 111 категорія складності; стадійність проектування об`єкту дотримана у відповідності до вимог діючих нормативно - правових актів; об`єкт не є об`єктом самочинного будівництва у відповідності до вимог діючих нормативно - правових актів в галузі будівництва, та вимоги діючих нормативно - правових актів в галузі будівництва на даному об`єкті в частині забезпечення ліфтами, дотримано.
Також встановлено, що  відповідно висновку по інструментальному обстеженню та оцінці стану конструкцій будови перед реконструкцією на об`єкті в м. Київ проспект Лісний ,4 затвердженого в жовтні 2014 р. проректором з наукової роботи д.т.н., професором ОСОБА_2 … при реконструкції обов`язковою умовою є захист підвалу від підтоплення підземними водами. Запропонований варіант передбачає виконання робіт кваліфікованими спеціалістами профільної організації.  …Пошкоджень в залізобетонних та кам`яних конструкціях будівлі, понижуючих несущу здатність, не виявлено. Їх стан кваліфікується від нормального категорії К-1 до задовільного категорії К-2. В цілому стіни та колони мають необхідні запаси для цілей збільшення нагрузки при надбудівлі другого поверху. …Демонтаж перегородок, ділянок стін по осям 1,6 і ряду «А» є технічно можливим засобом. Принципіальна схема демонтажу конструкцій, практично не вимагає додаткового посилення та приведена в додатку 1. …Результати контролю міцності матеріалів приведені в додатку 2, результати розрахунків основи і конструкцій, схеми захисту підвалу від підтоплення дані в додатках 3 та 4.
Крім того, судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2018 р. по справі № 200/6550/17, позовні вимоги ТОВ «Істрейт» задоволено,  визнано протиправним та скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва від 06.04.2017 р. про усунення порушень.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 р.  Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2018 р. - залишено без змін.
Статтею 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що « 2. У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».
Однак, з матеріалів справи вбачається, що  всупереч ст. 39-1 ч.2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підстави, що  слугували б для скасування реєстрації декларації  не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим оскаржуваний наказ  підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки  доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції  вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а  рішення  суду - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» - задовольнити.
Рішення     Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 12.07.2019 р. - скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва № 110 від 06.04.2017 р. 
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова