КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
24 січня 2020 року                                                                                        м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Жигалюк Ю.С. та представника Київської митниці Держмитслужби за довіреністю Панькіна Д.В. розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС за довіреністю Грабчака П.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України,-
 
ВСТАНОВИЛА:
 
Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України.
Як зазначено у постанові судді, до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС України надійшов протокол про порушення митних правил № 0741/10000/19 від 11.10.2019року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України з доданими до нього матеріалами.
З вказаного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 18 квітня 2019 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 на підставі інвойсу від 17 квітня 2019 року № б.н., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19 жовтня 2018 року НОМЕР_4 переміщено транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «RAV4», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , вартістю 2 000 євро, згідно з вищезазначеним інвойсом від 17 квітня 2019 року № б.н.
22 квітня 2019 року зазначений вище транспортний засіб доставлено до митниці призначення, та заявлений до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС (відділ митного оформлення № 1 м/п «Столичний», СТЗ ТОВ «Автомобільні Інтелектуальні Технології», м. Київ, вул. Новопирогівська, 58) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100110/2019/170944, оформлений та випущений у вільний обіг.
24 вересня 2019 року листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 17 вересня 2019 року № 28891/7/99-99-20-02-01-17 на адресу Київської міської митниці ДФС надійшло звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, серед яких - транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «RAV4», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 .
До свого звернення митні органи Литовської Республіки додали копії документів, які стосуються митного оформлення та продажу вищезазначеного транспортного засобу, а саме:
митна декларація типу EX D від 17 квітня 2019 року № 19LTKC0100EK0A9E09 на товар, який являє собою автомобіль легковий марки «TOYOTA» модель «RAV4 SPORT AWD», колір - сірий, рік виготовлення 2012, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів двигуна: 3 500 см?, потужністю: 198 кВт, тип двигуна: бензиновий, статистична вартість якого на момент вивезення з митної території Литовської Республіки складала 7 000,00 євро, експортером якого виступала компанія «L.OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Литовська Республіка), одержувачем - «ОСОБА_1» («ОСОБА_1») (Україна);
інвойс від 17 квітня 2019 року № б.н. компанія «L.OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Литовська Республіка) та покупцем - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , предметом якого виступав транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «RAV4», колір - сірий, рік виготовлення 2012, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , вартістю 7 000,00 євро.
Виходячи з положень Інструкції із заповнення Єдиного адміністративного документа (далі - ЄАД) від 23 квітня 2016 року № TAXUD A3(2015)5707081, яка розроблена для забезпечення рівномірного впровадження та спільного розуміння законодавства щодо ЄАД в Делегативному Положенні (ЄС) № 2016/341 від 17 грудня 2015 року (Comission Delegated Rugulation (EU) 2016/341 of 17 December 2015), статистична вартість товарів під час експорту означає вартість товарів на момент їх вивезення з території держави-члена ЄС, яка базується на вартості товару згідно з рахунком-фактурою.
Тобто, за результатами опрацювання документів, доданих митними органами Литовської Республіки до свого звернення, встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «RAV4», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , вартістю 2 000 євро, згідно з вищезазначеним інвойсом від 17 квітня 2019 року № б.н. та митною декларацією типу EX D від 17 квітня 2019 року № 19LTKC0100EK0A9E09, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 22 квітня 2019 року № UA100110/2019/170944, становить 7 000,00 євро, що не відповідає відомостям товаросупровідних документів, на підставі яких останній переміщено через митний кордон України.
Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «RAV4», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , вартістю 7 000,00 євро або 211 117,40 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 євро - 30,159629 грн., переміщений громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
У зв`язку з чим, 11 жовтня 2019 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0741/10000/19, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Безпосередні предмети правопорушення, не вилучались, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил, були випущені у вільний обіг.Загальна вартість предметів правопорушення складає 211 117,40 грн.
 
В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС за довіреністю Грабчак П.В. просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 211 117, 40 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не взято до уваги факт переміщення товару через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, щодо вартості товарів, встановлений під час проведення перевірки та провадження в справі про порушення митних правил, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.
 
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Жигалюк Ю.С. просить залишити апеляційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. м. Києва від 22 листопада 2019 року - без зміни.
 
Вислухавши представника Київської митниці Держмитслужби за довіреністю Панькіна Д.В., який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Жигалюк Ю.С., які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає  з огляду на наступне.
 
Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
Так, ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0741/10000/19 від 11 жовтня 2019 року встановлено, що транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «RAV4», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , вартістю 7 000,00 євро або 211 117,40 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 євро - 30,159629 грн., переміщений громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії останнього спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.
З вказаним  висновком суду першої інстанції  повністю погоджується і апеляційний суд.
Так, з матеріалів справи вбачається, що переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу від 17 квітня 2019 року № б.н., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19 жовтня 2018 року НОМЕР_4, вартістю 2 000 євро, згідно з вищезазначеним інвойсом від 17 квітня 2019 року № б.н.
22 квітня 2019 року зазначений вище транспортний засіб доставлено до митниці призначення, та заявлений до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС (відділ митного оформлення № 1 м/п «Столичний», СТЗ ТОВ «Автомобільні Інтелектуальні Технології», м. Київ, вул. Новопирогівська, 58) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100110/2019/170944, оформлений та випущений у вільний обіг.
24 вересня 2019 року листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 17 вересня 2019 року № 28891/7/99-99-20-02-01-17 на адресу Київської міської митниці ДФС надійшло звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, серед яких - транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «RAV4», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 .
До свого звернення митні органи Литовської Республіки додали копії документів, які стосуються митного оформлення та продажу вищезазначеного транспортного засобу, а саме: митна декларація типу EX D від 17 квітня 2019 року № 19LTKC0100EK0A9E09; інвойс від 17 квітня 2019 року № б.н.
За результатами опрацювання документів, доданих митними органами Литовської Республіки до свого звернення, встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «RAV4», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , вартістю 2 000 євро, згідно з вищезазначеним інвойсом від 17 квітня 2019 року № б.н. та митною декларацією типу EX D від 17 квітня 2019 року № 19LTKC0100EK0A9E09, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 22 квітня 2019 року № UA100110/2019/170944, становить 7 000,00 євро, що не відповідає відомостям товаросупровідних документів, на підставі яких останнім переміщено через митний кордон України.
Разом з тим, встановлено, що митне оформлення автомобіля здійснено 22 квітня 2019 року декларантом ПП «Бліцброк» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100110/2019/170944, в графах 12 та 54 якої була вказана відкорегована ціна товару 131 446,83 грн. на підставі еспертного висновку, що є в еквіваленті 4 351 євро згідно офіційного курсу євро встановленого НБУ станом на 22 квітня 2019 року За митне оформлення автомобіля ОСОБА_1 здійснив оплату в сумі 130 882,48 грн., виходячи з його вартості 4 351 євро.
З наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 придбав вказаний вище автомобіль у компанії «L.OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Литовська Республіка) вартість лоту якого становила саме 2000 євро.
Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ОСОБА_1 саме компанією «L.OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Литовська Республіка).
Оцінюючи наявні матеріали справи, апеляційний суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.
З огляду на те, що ОСОБА_1 задекларував повну вартість автомобіля та сплатив повністю усі митні та обов`язкові платежі, суд першої інстанції прийшов  до правильного висновку, що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. 
Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому доводи апеляційної скаргипредставника Київської міської митниці ДФС за довіреністю Грабчака П.В. про визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу. 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС за довіреністю Грабчака П.В.  - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України - без зміни. 
 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

         Суддя 
Київського апеляційного суду                                                             І.М. Сілкова