КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                         
єдиний унікальний номер справи №373/1833/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/229/2020
                                                              
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                              У К Р А Ї Н И
 
            25 лютого 2020 року           Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
 
                                судді - доповідача                               Білич І.М.
                               суддів                                                  Музичко С.Г., Іванченка М.М.
                                при секретарі                                       Кемському В.В.
за участю:  представника позивача                       ОСОБА_1 
                    представника відповідача                   ОСОБА_2 
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Стащука Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О.,
по цивільній справі № 373/1833/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Мусієнко Марина Миколаївна, про визнання недійсним заповіту.
 
в с т а н о в и л а: 
 
  У жовтні 2019 року ОСОБА_4 звернувся  з позовом про визнання недійсним заповіту посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 . Після смерті якого відкрилася спадщина, однак йому стало відомо, що ще за життя батько склав заповіт на ім`я відповідача. Вважаючи, що волевиявлення спадкодавця на час  підписання заповіту не було вільним (останній не усвідомлював значення своїх дій) просив суд задовольнити позов. 
Разом з поданням позову ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватному нотаріусу Мусієнко М.М. вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Пославшись на те, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову унеможливить виконання майбутнього рішення суду.
 
Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року  заяву задоволено. Заборонено Приватному нотаріусу Мусієнко М.М. вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на користь ОСОБА_3 , складеного ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №10/2019).
 
Не погодившись з ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив її скасувати та постановити нову ухвалу, відмовивши  у задоволені клопотання про забезпечення позову.  Вказуючи при цьому на порушення судом 

першої інстанції норм процесуального права, а саме не доведеності позивачем  обставин які б вказували на те, що невжиття обраного позивачем виду забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.
 
Представником позивача, адвокатом Кравець Д.М. було подано відзив на апеляційну скаргу. У відповідності до якого останній просив суд відхилити подану апеляційну скаргу, залишивши ухвалу суду без змін, зазначаючи, що обраний  вид забезпечення позову є спів мірним  із заявленою в позові вимогою, ефективним та необхідним у даній ситуації.
 
Представник позивача у судовому засіданні  не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.
Представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі.
Третя особа по справі - Приватний нотаріус Мусієнко М.М. будучи повідомленою про розгляд справи в судове засідання не  з`явилася до початку розгляду справи подала  заяву щодо можливого здійснення розгляду справи за її відсутності.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності  третьої особи в силу вимог ст. 372 ЦПК України. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  вислухавши пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана  апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідно  до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть  участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити  виконання рішення суду або ефективний захист,  або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів, щодо  охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити  позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь  позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно  п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
 
Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

 
 
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані  докази, правильно визначив  юридичну природу спірних відносин і закон, який їх регулює.
 
Доводи апеляційної скарги  про те що в заяві про забезпечення позову не наведено належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання  можливого рішення суду про задоволення позову. На думку колегії суддів не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.
 
За матеріалами справи предметом позову є визнання недійсним заповіту, на час  постановлення ухвали суду спір не розглянуто. Судом зупинено вчинення нотаріусом нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який оскаржується ОСОБА_4 в межах даного провадження. У випадку оформлення права власності на спадкове майно за наявності відкритої спадкової справи, відповідач матиме можливість безперешкодно ним розпорядитися, що суттєво вплине на спадкові права та обов`язки позивача, у випадку задоволення даного позову. 
При цьому слід також зазначити, що вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, діють до набрання рішенням суду по даній справі законної сили та спрямовані виключно на забезпечення можливості виконання такого рішення у майбутньому, не порушуючи законних прав та інтересів відповідача.
            
            З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що  ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
 
            Керуючись ст.ст. 368, 374,375, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-
 
п о с т а н о в и л а :
 
Апеляційну скаргу адвоката Стащука Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
 
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
            Повний текст постанови складено 27  лютого 2020 року. 

           Суддя-доповідач:      
 
           Судді: