Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/75/20                          Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Категорія - 130                                          Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       06.02.2020 року.        Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 22.11.2019 о 21.35 год. в м. Гайворон по вул. Центральна, 80 керував мопедом без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1803 від 22.11.2019, результат становить 1,89%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його було зупинено працівниками поліції безпідставно, оскільки він не здійснював рух на мопеді, а котив мопед, що суд до уваги не взяв як і не взяв до уваги те, що в протоколі не зазначено в додатку як доказ – диск відеозапису події, що вважає порушенням працівниками поліції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 апеляційним судом повідомлявся судовою повісткою про час і місце розгляду справи. 04.02.2020 ОСОБА_1 надав апеляційному суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області однак до суду не з`явився, не повідомив про поважні причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не направив.
Враховуючи вимоги ст.294 КУпАП відповідно яких апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника. 
Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 054029 від 22.11.2019 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1  керував мопедом  у стані алкогольного сп`яніння, в якому  ОСОБА_1  в графі «Пояснення особи» зазначив, що випив горілки та керував мопедом; -роздруківкою тесту № 1803 від 22.11.2019, результат становить 1,89%; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно яких ОСОБА_1 керував мопедом та в їх присутності пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» який показав 1,89%; - диском відеозапису події (а.с.1-5). 
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, наклав на нього стягнення у виді штрафу, яке як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. 
Доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду щодо нього за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, з наступних підстав.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не здійснював рух на мопеді, а котив мопед, є безпідставними, так як спростовуються зазначеними вище протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 054029 від 22.11.2019 року, з відміткою пояснень правопорушника про вживання алкоголю, а також роздруківкою тесту № 1803 від 22.11.2019, письмовими поясненнями свідків, диском відеозапису події.
Твердження ОСОБА_1 про те, що суд не взяв до уваги, що в протоколі не зазначено в додатку як доказ – диск відеозапису події, що вважає порушенням працівниками поліції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, саме по собі не спростовує факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, а тому не може бути враховано як підставу для скасування постанови суду першої інстанції за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Огляд ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, якийне оспорював показники газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», був проведений у відповідності до «Поряду направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) та вимог ст.266 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 кладений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП,  а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. 
Будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.
За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 , – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
       апеляційного суду В.М. Гончар