Ухвала
іменем України 
16 січня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-2911 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції. 
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті  з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду для розгляду  апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату  не надійшло. 
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як убачається з наданих матеріалів, 16 грудня 2019 року до Сумського апеляційного суду  в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до офіційних даних розміщених на інтернет-ресурсі «Судова влада України», на даний час  у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працюють п`ятеро суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,                      ОСОБА_8 ,   ОСОБА_9 та   ОСОБА_10 .
Судді апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та   ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування кримінального провадження переглядали в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10  листопада 2017 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК не мають права брати повторно участь у цьому провадженні. 
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 січня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для її розподілу.
Загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року було прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ. 
У зв`язку з цим, у Сумському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного провадження, що унеможливлює утворення складу суду для здійснення апеляційного розгляду. 
З огляду на те, що ухвалами Верховного Суду від 2 вересня 2019 року та від 10 жовтня  2019 року вказане кримінальне провадження направлялось до Полтавського апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Сумського апеляційного суду та направити матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року до Полтавського апеляційного суду для здійснення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 34 КПКУкраїни, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_11                                      ОСОБА_2                               ОСОБА_3