ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/825/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області     
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2019     року, (суддя суду першої інстанції Сагун А.В.), прийняте в м. Кропивницький без виклику сторін, в адміністративній справі №340/825/19 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови,- 
в с т а н о в и в :
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року в адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повернуто позивачу.
          Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу – скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд керувався нормами ст. 161 та ст. 169 КАС України, відповідно до якого повідомив про невиконання вимог ухвали суду від 02.04.2019 року про усунення недоліків, а саме не надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви. Заявник зазначає, що ним в позовній заяві вказано офіційну електронну адресу відповідача та додано до позову його копії у кількості учасників справи, відтак підстави для залишення позовної заяви  без руху та її повернення були відсутні. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2019 у адміністративній справі №340/825/19 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року - без змін.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач оскаржив його в касаційному порядку. 
Постановою Верховного Суду від 27.11.2019 року касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від від 05.07.2019 року в адміністративній справі №340/825/19 - скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали суду норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню за наступних підстав. 
          Встановлені обставини справи свідчать, що 28.03.2019 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області  про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівна від 19.03.2019 року №58481562 про накладення штрафу. 
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року адміністративний позов залишено без руху з підстав не долучення позивачем до апеляційної скарги документу про сплату судового збору, доказу направлення копії адміністративного позову відповідачу у справі.
           08 квітня 2019 року позивачем надано до суду першої інстанції клопотання про долучення документу про оплату судового збору.
           10 квітня 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху не надано до суду доказів направлення копії позовної заяви на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням. 
          Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне. 
          У відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
          Отже, згідно приписів ст. 161 КАС України, обов`язок додавати до позовної заяви доказ надіслання адміністративного позову іншим учасникам справи рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення покладається виключно на суб`єкта владних повноважень, який виступає позивачем у справі.
          У відповідності до п. 7 ч. 1 ст.  4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
          Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
          Як видно з матеріалів справи позов в даній адміністративній справі подано Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, предметом позову виступає правомірність та обґрунтованість постанови державного виконавця від 19.03.2019 року №58481562 про накладення на позивача штрафу. 
          Отже, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в даній справі не виступає суб`єктом владних повноважень, яким подано адміністративний позов на виконання владних управлінських функцій, адміністративний позов в даній справі подано саме з метою оскарження Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення відповідача – суб`єкта владних повноважень, прийнятого останнім на виконання владних управлінських функцій на підставі законодавства.
          В спірних відносинах, які становлять предмет розгляду у даній справі, саме відповідач виступає суб`єктом владних повноважень по відношенню до позивача, оскільки владно керує поведінкою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, прийнявши рішення на виконання власних повноважень, яке є обов`язковим для позивача.
          Відтак, враховуючи той факт, що позивач у даній справі не є суб`єктом владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду, до нього не може бути застосовано приписи ч. 2 ст. 161 КАС України в частині покладення  обов`язку додавати до позовної заяви документ на підтвердження надіслання копії адміністративного позову на адресу іншим учасникам справи.
          В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем у відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України було додано до позову примірник позовної заяви для відповідача, про що свідчить п. 7 переліку додатків до адміністративного позову, тобто позивачем було виконано свій обов`язок щодо надання копій позовної заяви для умов ознайомлення відповідача у встановленому Законом порядку зі змістом позову, відтак у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху та подальшого її повернення з підстав невідповідності позову ч. 2 чт. 161 КАС України. 
          З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року про повернення позовної заяви позивачу із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Керуючись ст. 243, ст.  308, ст. 311, ст. 312, ст. 320, ст. 325 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в :
          Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області – задовольнити.
          Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року в адміністративній справі №340/825/19 – скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай