Справа № 760/24785/19                                              Головуючий в суді І інстанції - Агафонов С.А. 
 Провадження № 33/824/185/2020                              Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
14  лютого 2020  року                                                                                                      м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., 
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва  від 21 жовтня 2019 року, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва  від 21 жовтня 2019 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.
 
Згідно з постановою суду, 22.08.2019 року о 23 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Києві по бульв.Чоколівському, 48-А, керував т.з. марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тестування 0.28‰, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.  
Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1  в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтуванні вказує, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував та не мав ознак алкогольного сп`яніння, також зазначає, що алкотестер «Драгер», яким йому проводили освідування в порушення вимог Інтрукціїз експлуатації газоаналізатору, пройшов перевірку калібровки через один рік, а не шість місяців.
Звертає увагу, що на пропозицію працівників поліції, він поїхав до медичного закладу для перевірки результатів освідування на стан алкогольного сп`яніння та пробувши там майже три години в черзі, лікар йому сказав, що час сплинув та перевіряти наявність в його стану алкогольного сп`яніння законних підстав не вбачається.
Твердить, що свідки з ним не спілкувались, вони тільки розписались в документах.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що про розгляд справи судом першої інстанції належним чином повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав. 
Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
З матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.
При розгляді справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 22.08.2019 року о 23 годині 45 хвилин він керував транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які при розмові з ним виявили застереження про перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та незважаючи на заперечення з боку ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився та пройшовши тест, результат виявився позитивним -0.28‰,  з яким він не погодився, про що повідомив працівників поліції, які в свою чергу відповіли, що він після 2 годин може самостійно поїхати до медичного закладу та пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він сам,  за власні кошти, поїхав до спеціалізованого медичного закладу з метою проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак, прочекавши там більше трьох годин черги, йому лікар-нарколог відповів, що освідування неможливо провести, оскільки пройшов значний проміжок часу від освідування його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». 
З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції  відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, працівник поліції, яким було складено протокол про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснила, що 22.08.2019 року о 23 годині 45 хвилин нею, в складі екіпажу, був зупинений транспортний засіб «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, та під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що водій ОСОБА_1 погодився та, пройшовши тест, результат виявився позитивним - 0.28‰, після чого вона пішла в службовий автомобіль заповнювати відповідні матеріали. Чи погоджувався з результатом тесту ОСОБА_1 - не знає, розмову з ним та освідування проводив інший працівник поліції.  
Свідки до суду апеляційної інстанції не з`явились, їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.
З відеозапису нагрудних камер працівників поліції встановлено, що працівники поліції не пропонували  ОСОБА_1 проїхати разом з ними до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, як того вимагає Закон та Інструкція (див.нижче).
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан такого сп`яніння.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).
У разі відмови водія, згідно п. 7. І розділу Інструкції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п.п.17,20 розділу ІІІ, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Згідно ч.ч.3,4,5 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В порушення вимог законодавства, під час освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, після його незгоди з результатами освідування за допомогою алкотестера «Драгер» працівник поліції повідомив останньому, що він може після двох годин проїхати особисто до медичного закладу та пройти там освідуваня, що підтверджується, як поясненнями ОСОБА_1 , так і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, чим грубо порушив порядок освідування водіїв на стан алкогольного сп`яніння (ч.ч.3,4,5 ст.266 КУпАП), що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.
Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. ст. 256. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, постанова суду підлягає скасуванню, а  провадження у справі - закриттю, за відсутністю в діях  ОСОБА_1   складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.
Постанову Солом`янського районного суду м.Києва  від 21 жовтня 2019 року щодо  ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     Миколюк О.В.