Номер провадження: 22-ц/813/4581/20 
Номер справи місцевого суду: 522/14949/19
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Черевко П. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого         - Черевка П.М.,
суддів                    - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М., 
за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.,        
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
02.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, АТ «Креді Агріколь Банк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03.09.2019 року про відкриття провадження та направити справу на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва. 
Заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Приморському районному суду м.Одеси за місцезнаходженням філії юридичної особи.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно з положеннями ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.7 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Отже, у даному випадку позивач правомірно звернувся за захистом порушеного права з позовом до Приморського районного суду м.Одеси за місцезнаходженням Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі Відділення «Південний макро-регіон», що розташовано у м.Одесі по вул.Єврейській, 26. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального права під час визначення підсудності справи не знайшли своє підтвердження. 
Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить. 
За наведеного, апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк»слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Під час прийняття постанови колегія суддів враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»– залишити без задоволення.
Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2019 року – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 січня 2020 року.

Головуючий                                                П.М. Черевко

Судді:                                                        А.І. Дрішлюк
                                               
М.М. Драгомерецький