КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

               
Справа № 22-ц/824/2572/2020                  Головуючий в 1-й інстанції - Селезньова Т.В.
             361/7462/17                                                     Доповідач Чобіток А.О.
                                        
                                                           П О С Т А Н О В А
                                                             Іменем України
 
28 січня 2020 року  Київський апеляційний суд    у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
головуючого-судді  -    Чобіток А.О.
суддів    -     Немировської О.В.,  Ящук Т.І.
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-
                                                              у с т а н о в и в:
У  грудні 2017 року  позивач пред`явила вказаний позов до відповідача та зазначала, що 03.10 2016 року у м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були позивач, керуючи автомобілем «DACIA LOGAN»   д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідач, керуючи автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 . Унаслідок порушення відповідачем п .п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху  відбулось зіткнення автомобілів та було пошкоджено її автомобіль.
            Для відновлення пошкодженого автомобіля нею в дійсності було витрачено 34234,48 грн.. Оскільки  на момент ДТП в  ПрАТ «СК «Провідна» була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, на її звернення страховою компанією було виплачено страхове відшкодування лише в розмірі 12628,12 грн.. Не погоджуючись з таким розміром страхового відшкодування, вона звернулась до страхової компанії із заявою про донарахування страхового відшкодування, подавши квитанції на підтвердження понесених нею витрат по ремонту пошкодженого автомобіля, проте їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для перегляду рішення про визначений розмір страхового відшкодування, зроблений спеціалістом. Посилаючись на те, що вона  має право на повне відшкодування понесених нею збитків - витрат на ремонт автомобіля, який зазнав  пошкоджень унаслідок ДТП,  просила стягнути з відповідача, як заподіювача шкоди, різницю між розміром виплаченого страховою компанією страхового відшкодування та розміром фактично понесених нею витрат на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 21606 грн. 36 коп..
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 10 973,94 грн. та 1828,45 грн. судових витрат.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та постановити нове про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції помилково встановив наявність у позивача права на відшкодування його витрат по ремонту пошкодженого автомобіля без урахування коефіцієнта фізичного зносу зношених деталей, замінених в ході такого ремонту на нові. Стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля без врахування коефіцієнту зносу можливе за умови, якщо під час ремонту були використані нові  вузли деталі, комплектуючи частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів. Позивач не надала доказів на підтвердження того, що для відновлення (ремонту) її  автомобіля нею були використані нові вузли, деталі комплектуючи частини іншої модифікації, а також те, що пошкоджені деталі, замінені у  вказаному автомобілі, на момент здійснення ремонту вже були зняті з виробництва. Постановивши рішення про стягнення з відповідача вартість замінених деталей, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність, суд не вирішив питання про передачу цього майна після відшкодування збитків відповідачу. Крім того відповідач уважає, що вказані вимоги повинні бути пред`явлені до ПрАТ «СК «Провідна», оскільки згідно із договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування повинен сплатити страховик в межах страхового ліміту.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги і вважає, що позивач, до звернення з цим позовом реалізував своє право на отримання страхового відшкодування, а тому у зв`язку з недостатністю виплаченої суми страхового відшкодування для відшкодування у повному обсязі завданих збитків, вона звернулася до особи, яка завдала шкоду, про стягнення різниці, невідшкодованої за рахунок страхового відшкодування.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції установлено, що 03.10.2016 року о 18 год. 50 хв. відповідач, керуючи автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Київській, 191 в м. Бровари Київської області та рухаючись в напрямку м. Київ, при перестроюванні в іншу смугу руху не надав переваги в русі автомобілю DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу та який рухався в поточному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення автомобілів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2016 року відповідача , який своїми діями порушив п.п. 10.1,10.3 ПДР, за даним фактом ДТП визнано винним за ст. 124 КУпАП.
Згідно з Полісом №АЕ/5902067  цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , власника автомобіля FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна»; строк дії договору з 06.01.2016 року по 05.01.2017 року; ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну визначено 50000 грн., розмір франшизи - 0
04.10.2016 року позивач звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування.
19.12.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» нарахувала і виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 12628,12 грн., що підтверджується листом від 19.12.2016 року. Нарахування вказаної суми страхового відшкодування здійснювалось на підставі актів огляду транспортного засобу від 04.10.2016 року та від 21.10.2016 року.
05.01.2017 року позивач звернулася до ПрАТ «СК Провідна» із заявою, у якій просила на підставі долучених до матеріалів страхової справи документів, а сааме: квитанцій та актів виконаних робіт у м. Ужгород ФОП ОСОБА_4 , провести донарахування страхового відшкодування.
Листом від 19.01.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» відмовила позивачу у перегляді рішення щодо розміру страхового відшкодування, у зв»язку з тим, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 було визначено відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.04.2009р. Відповідно до наданих актів виконаних робіт, позивачем не були понесені витрати в частині ПДВ, а розрахунок вартості заміни амортизатору було здійснено вже з урахуванням ПДВ.
Згідно із страховим актом від 16.12.2016 та розрахунком суми матеріального збитку по справі № 2300137760, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 17992,87грн., з яких: 8220, 92 грн. вартість робіт та матеріалів, 500,00 грн. - вартість деталей б/в, 9271,95 - вартість деталей, що підлягають заміні; коефіцієнт зношення 0,5786 грн., вартість деталей з урахуванням зношення - 3907,20грн. Таким чином загальна сума збитку по транспортному засобу, яка була виплачена позивачці становить 12628,12грн.
Позивач частково здійснила ремонт у місті Київі (у межах, необхідних для продовження руху автомобілем до місця проживання в Закарпатті), після чого, доставивши автомобіль з пошкодженнями до місця проживання, відремонтувала автомобіль від пошкоджень , отриманих в ДТП. На підтвердження дійсно понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, вона надала квитанції про сплату ТОВ КИЙ АВТО ХОЛДИНГ 211,20 грн. за актом виконаних робіт від 21.10.2016 року, акт виконаних робіт з переліком виконаних і оплачених робіт, квитанції про сплату ТОВ КИЙ АВТО ХОЛДИНГ 1761,36 грн. за актом виконаних робіт від 21.10.2016 року та сам акт виконаних робіт з переліком виконаних і оплачених робіт та матеріалів,квитанції про сплату ПП Лавриненку 1750 грн. за придбання запчастин для ремонту.
У подальшому позивач продовжила ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля, та на підтвердження своїх витрати на ремонт надала  квитанцію про сплату ФОП ОСОБА_4 22400 грн. згідно із актом виконаних робіт від 18.11.2016 року. та  акт виконаних робіт з переліком виконаних і оплачених робіт та матеріалів квитанцію про сплату ФОП ОСОБА_4 6500 грн. згідно із актом виконаних робіт від 25.11.2016 року  та сам акт виконаних робіт з переліком виконаних і оплачених робіт та матеріалів.
 Відповідно до експертного висновку № 14791/18-54 від 11.10.2018 року, складеного на підставі ремонтної калькуляції від 10.10.2018 року, встановлено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ склала 34318,00грн., в т.ч. вартість необхідних для ремонту матеріалів 19064,4 грн., вартість складників, необхідних для заміни під час ремонту 9569,66 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів 5684,00 грн. Відповідно до п. п. 7.38 Методики для КТЗ іноземного виробництва зі строком експлуатації понад 7 років необхідно розраховувати коефіцієнт фізичного зносу, що в даному випадку становить 0,58. Таким чином ринкова вартість деталей з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 8006,88грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 склала 23260,54 грн..
   Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи з відповідача на користь позивача матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 10 973,94 коп., тобто різницю між розміром шкоди, визначеним як вартість ремонту з урахуванням зносу і реальними збитками позивача (дійсна вартість виконаного ремонту без урахування зносу автомобіля) за ст. 1194 та ст.1192 ЦК України суд виходив з того, що підстав для звільнення відповідача від вказаного обов`язку або зменшення розміру відшкодування не вбачає.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки до нього суд прийшов з порушенням  норм закону, який регулює правовідносини, що виникли між сторонами та без врахування  висновків щодо застосування цих  норм права Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Ст. 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
У ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Як убачається з матеріалів справи на момент ДТП, цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ,  була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» і за умовами  договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( Поліс серії АЕ/5902067), встановлений ліміт за шкоду майна 50 000 грн.,розмір франшизи-0.
Згідно з повідомленням ПрАТ «СК «Провідна»  про виплату страхового відшкодування, який наданий позивачем, їй було виплачено лише 12 628,12 грн..
19 січня 2017 року на звернення позивача про перегляд рішення щодо розміру страхового відшкодування з урахуванням актів виконаних робіт зазначена страхова компанія повідомила останню про те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 було визначено ПрАТ  «СК «Провідна» відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України 24.07.2009 року і відсутні підстави для перегляду розміру страхового відшкодування.
Проте позивач не пред`явила позовні вимоги до страховика, які є предметом розгляду в даній справі.
Колегія суддів, аналізуючи вищевказані норми права, уважає, що оскільки визначений в договорі  обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між відповідачем та ПрАТ «СК «Провідна», ліміт за шкоду майну визначений  50 000 грн., а  розмір матеріальних збитків, які позивач просила стягнути з відповідача, не перевищує цей ліміт, відсутні підстави для  покладення цивільної відповідальності за спричиненні позивачу збитків унаслідок ДТП на відповідача.
У зв`язку з зазначеним колегія суддів вважає обґрунтованим аргумент апеляційної скарги в цій частині.
При цьому колегія суддів ураховує правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року в справі №755/18006/15-ц про те, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Таким чином не пред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення рішення про відмову в задоволенні позову з розподілом судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнувши з позивача на користь відповідача судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі  1 057,20 грн. та 4 290,00 грн., сплачених відповідачем за проведення в справі судової автотоварознавчої експертизи ( а.с.193-208), а всього 5 347,20 грн..
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України ,-
                                                           п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.  
            Рішення   Броварського  міськрайонного суду  Київської області від 07 жовтня 2019 року скасувати та постановити нове рішення.
   Позов ОСОБА_2   до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди  залишити без задоволення.
    Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 )    на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 )     судові витрати в розмірі 5 347,20 грн..
 
 Постанова набирає законної сили з дня  її прийняття і на підставі ч. 3 ст. 389 ЦПК України  не підлягає касаційному оскарженню.

    Головуючий:                                                          А. О. Чобіток            
 
               Судді:                                                                       О. В. Немировська
 
                                                                                                  Т. І.  Ящук