ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  912/13/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
прокуратури - Мельник-Баліцької К. І.,
позивача - не з`явилися, 
відповідача 1 - не з`явилися,
відповідача 2 - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп"
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2019 (суддя Тимошевська В. В.) і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 (Антонік С. Г. - головуючий, судді Дармін М. О., Березкіна О. В.) у справі
за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,
до 1) Державного підприємства "Укрриба", 
2) Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп",
про визнання недійсними договорів, зобов`язання повернути майно.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. У січні 2019 року заступник прокурора Кіровоградської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (далі - Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області) з вимогами до Державного підприємства "Укрриба" (далі - ДП "Укрриба") і Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" (далі - ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп") про:
- визнання недійсним договору зберігання державного майна з правом користування від 01.08.2006 № 24/06 (далі - договір № 24/06) і додаткових угод до нього від 26.08.2011, від 19.12.2011 та від 01.06.2014, укладених між ДП "Укрриба" і Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп";
- визнання недійсним договору зберігання державного майна з правом користування від 01.02.2007 № 02/07 (далі - договір 02/07) і додаткових угод до нього від 26.08.2011 і від 19.12.2011, укладених між ДП "Укрриба" та Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп";
- зобов`язати ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" повернути ДП "Укрриба" державне нерухоме майно 25 гідротехнічних споруд загальною вартістю 2 147 008,69 грн, розташованих в селах Аджамка, Пушкіно, Кандаурове, Червоновершка, Бовтишка за вказаними прокурором у позовній заяві інвентарними номерами та вартістю.
2. В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що спірні договори №  24/06 та № 02/07 і додаткові угоди до них по своїй правовій природі містять ознаки й істотні умови, які передбачені законодавством України для договорів оренди державного майна, а відтак ці правочини є удаваними та такими, що укладенні ДП "Укрриба" з перевищенням повноважень - без дозволу Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області, як єдиного орендодавця державного нерухомого майна. 
Позивач наголошував, що спірні договори №  24/06 та № 02/07 і додаткові угоди відповідно до положень частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є недійсними, оскільки сторонами в момент їх вчинення не додержано вимоги, встановлені частинами 1, 2 статті 203 ЦК України. 
Крім цього, з тих підстав, що майно, яке є предметом спірних договорів, є державним майном, єдиним орендодавцем якого є Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області, прокурор мотивує порушення інтересів держави в особі визначеного органу. Зазначено, що вказаний орган, знаючи про порушення інтересів держави за фактом укладення спірних договорів, неналежно здійснює захист порушених інтересів держави.
3. ДП "Укрриба" подано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, заявлено клопотання про застосування позовної давності.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/13/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019, позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним договір №  24/06 та додаткові угоди до нього від 26.08.2011, від 19.12.2011 та від 01.06.2014; визнано недійсним договір № 02/07 та додаткові угоди до нього від 26.08.2011 та від 19.12.2011; зобов`язано ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" повернути ДП "Укрриба" державне нерухоме майно 25 гідротехнічних споруд, розташованих в селах Аджамка, Пушкіно, Кандаурове, Червоновершка, Бовтишка за вказаними у позовній заяві інвентарними номерами, але за визначеною судом загальною вартістю 339 192,75 грн; стягнуто з ДП "Укрриба" на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в сумі 1 762,00 грн; стягнуто з ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в розмірі 6 849,89 грн.
5. Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив про обґрунтованість підстав звернення прокурора з позовом у цій справі в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та наявність підстав для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.
Щодо строку позовної давності, про застосування якої заявлено ДП  "Укрриба", місцевий господарський суд зазначив, що Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області, правонаступником якого є Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, при укладенні спірних договорів участі не приймало, згоди на їх укладення не надавало. Контроль за діяльністю ДП "Укрриба" Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області, правонаступником якого є Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, не здійснює, оскільки вказане підприємство не входить до сфери управління зазначеного органу. Відтак не підтверджено обізнаність прокурора про порушення інтересів держави у спірних правовідносинах раніше дати отримання листа Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області від 17.10.2018 № 340-24.
Стосовно суті господарського спору, виходячи зі змісту умов спірних договорів, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання таких правочинів удаваними, оскільки вони за своїм правовим змістом фактично є довгостроковими договорами оренди державного майна, виходячи з того, що основною ознакою спірних договорів є користування майном за плату. Єдиним орендодавцем державного майна цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є державною власністю, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, є Фонд державного майна України (його регіональні відділення і представництва).
Суд зазначив, що при передачі у фактичну оренду майна за спірними договорами №  24/06 і № 02/07 порушено вимоги чинного законодавства, а саме, пункт 1 частини 1 статті 287 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Окрім того, місцевий суд зазначив, що плата за користування державним майном за спірними договорами визначена без дотримання порядку, встановленого статтею 19  Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Крім цього така плата надходить повністю на рахунки балансоутримувача ДП "Укрриба", чим порушено Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2019 і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №912/13/19, ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Заявник касаційної скарги вважає, що матеріалами справи доведено та не заперечується жодним учасником справи, що зазначене у спірних договорах №  24/06 і № 02/07 майно відноситься до гідротехнічних споруд, в той час як відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, в тому числі гідротехнічні захисні споруди.
8. Скаржник наголошує, що в процесі приватизації майна відповідача ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп", спірне майно гідротехнічні споруди були виключені з переліку майна, що підлягає приватизації, як об`єкти що мають загальнодержавне значення, що не оспорюється і доведено наданими прокурором до позову доказами, і це майно може бути кваліфіковане виключно, як гідротехнічні захисні споруди.
9. На думку скаржника, суди дійшли до помилкового висновку, що спірні договори є удаваними, адже матеріалами справи не підтверджено, що воля сторін спірних договорів була спрямована саме на використання майна, а не на його збереження, в той час як спірні об`єкти не могли бути об`єктами оренди на дату укладення спірних договорів, а воля сторін була направлена на укладення договору зберігання.
10. Скаржник наголошує, що суди попередніх інстанцій дійшли невірного висновку щодо наявності підстав представництва інтересів держави прокурором у цій справі, оскільки Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, спірне майно не могло бути об`єктом оренди на момент укладання оспорюваних договорів, а тому відповідно орган ФДМУ не міг виступати орендодавцем такого майна, не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. У відзиві на касаційну скаргу прокурор просить відмовити у її задоволенні, рішення і постанову залишити без змін, оскільки оскаржувані судові рішення є законними, повністю обґрунтованими і такими, що прийнято із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
12. ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" надало на адресу Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у справі № 912/13/19 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.
Водночас, у судовому засіданні 23.01.2020 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, оскільки у справі, яка переглядається, та у справі, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, інші підстави та предмет позовних вимог, встановлено різні фактичні обставини, тобто правовідносини не є подібними.
13. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, наказом Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області від 26.02.1999 № 118 перетворено Державне підприємство Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" у Відкрите акціонерне товариство.
15. Згідно зазначеного наказу внеском Регіонального відділення є державне майно, що становить 100 % статутного фонду, затверджено статут Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровградрибгосп".
16. Відповідно до Плану приватизації майна Кіровоградського обласного об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп", затвердженого начальником Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області 26.02.1999, вартість ставків, дамбових споруд, що мають загальне значення, вилучається з вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства, що підлягає приватизації; вилучене майно використовується за призначенням.
17. У Плані приватизації наведено перелік майна, яке не підлягає приватизації, до якого серед іншого майна входять: садки-зимували с. Бовтишка, інвентарний номер 132; водопостачальний став с. Бовтишка, інвентарний номер 134; риборозплідник с. Бовтишка, інвентарний номер 135; водопостачальний став № 2 с. Аджамка, інвентарний номер 23; став зимувальний 14 га с. Аджамка, Інвентарний номер 28; риборозплідник с. Аджамка, інвентарний номер 17; нагульний став с. Пушкіно, інвентарний номер 45; водосховище с. Кандаурове, інвентарний номер 76; зимувал № 1 с. Червоновершка, інвентарний номер 115; зимувал № 2 с. Червоновершка, інвентарний номер 116; став №  1 с.  Червоновершка, інвентарний номер 120; став № 2 с. Червоновершка, інвентарний номер 121; став № 5 с. Червоновершка, інвентарний номер 124 ; став № 7 с. Червоновершка, інвентарний номер 126; Аджамський риборозплідник, інвентарний номер 18; садки зимувальні с. Пушкіно, інвентарний номер 39; зимувал № 3 с. Червоновершка, інвентарний номер 117; нерестова система с. Червоновершка, інвентарний номер 118; став мальковий с. Червоновершка, інвентарний номер 119; став № 3 с. Червоновершка, інвентарний номер 122; став №4 с. Червоновершка, інвентарний номер 123; став № 6 с. Червоновершка, інвентарний номер 125; стояк водовипуска с. Аджамка, інвентарний номер 22; регулятор підпору скидного каналу с. Аджамка, інвентарний номер 21; будівля водонасосної с. Аджамка, інвентарний номер 53.
18. Загальна вартість майна державного підприємства, що не підлягає приватизації складає 2 871 480,00 грн.
19. Згідно акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу Кіровоградського обласного об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп"   від 30.10.1998 вилучено вартість об`єктів, які не підлягають приватизації в розмірі   2 871,5 тис. грн.
20. Спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України "Про передачу гідротехнічних споруд" від 06.05.2003 № 126/752 до сфери управління Міністерства аграрної політики України передано гідротехнічні споруди, включаючи рибоводні споруди та пов`язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства.
21. Додатком до зазначеного наказу є Перелік господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, серед яких зазначено Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградрибгосп", майно яких (гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов`язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів  цих товариств та не підлягає приватизації) передано на баланс ДП "Укрриба".
22. Комісією, створеною відповідно до наказу Державного департаменту рибного господарства від 06.06.2003 № 129, складено 07.08.2003 акт приймання-передачі гідротехнічних спору, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградрибгосп", згідно якого передано з балансу останнього на баланс ДП "Укрриба".
23. Наказом Державного департаменту рибного господарства від 21.07.2003 №  249 затверджено акт приймання-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградрибгосп", та закріплено зазначене в акті майно за ДП  "Укрриба" на праві повного господарського відання.
24. Між ДП "Укрриба" (іменований в договорах - замовник) і Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградрибгосп" (іменований в договорах - зберігач) укладено договори зберігання з правом користування від 01.08.2006 № 24/06 та від 01.02.2007 № 02/07 з додатками (далі - спірні договори).
Відповідно до пунктів 1.1 спірних договорів, замовник передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання і має право користування згідно акта приймання-передачі нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі ДП  "Укрриба" та розташоване за адресами: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, с Кандаурово, с. Пушкіно, Компаніївський район, с. Червоновершка (договір № 24/06); Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бовтишка (договір № 02/07).
25. Пунктами 1.3 спірних договорів визначено, що майно використовується лише за цільовим призначенням згідно виробничої програми, затвердженої замовником.
26. Згідно з пунктами 2.2, 2.7 спірних договорів, за користування майном зберігач повинен вносити плату щомісячно до 15 числа наступного за звітним на розрахунковий рахунок замовника з врахуванням щомісячного індексу інфляції.
У разі затримки оплати за використання майна, зданого для зберігання, зберігач сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
27. Пунктами 2.10 спірних договорів передбачено обов`язок зберігача застрахувати майно, яке знаходиться на зберіганні на користь замовника в порядку, визначеному законодавством.
28. Відповідно до пунктів 3.1 договорів, зберігач має право користуватись переданим йому для зберігання майном на платній основі. Протоколами про договірну ціну погоджено плату, як за відповідальне зберігання, так і за користування гідротехнічними спорудами.
29. Пункти 3.3 спірних договорів передбачають право зберігача за згодою замовника передати майно в користування іншій особі.
30. Відповідно до пунктів 6.1, 6.7 договори укладено строком на п`ять років з моменту їх підписання, та передбачено продовження договорів у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договорів після закінчення строку їх чинності.
31. До спірних договорів між сторонами підписано протоколи про договірну ціну, згідно яких плата складає: за договором № 24/06 - щомісячна ціна за відповідальне зберігання складає з ПДВ 10 грн, із врахуванням щомісячного індексу інфляції; ціна за користування гідротехнічними спорудами складає з ПДВ 1  243,95 грн, із врахуванням щомісячного індексу інфляції; за договором № 02/07 - щомісячна ціна за відповідальне зберігання складає з ПДВ 10 грн, із врахуванням щомісячного індексу інфляції; ціна за користування гідротехнічними спорудами складає з ПДВ 359,27 грн, із врахуванням щомісячного індексу інфляції.
32. Крім цього, судами попередніх інстанцій установлено, що між сторонами спірних договорів підписано акти приймання-передачі державного нерухомого майна, відповідно до яких замовником передано, а зберігачем прийнято наступне майно:
- за договором 24/06 згідно акта від 01.08.2006 на зберігання з правом користування гідротехнічні споруди: ставу № 2 с. Аджамка, інвентарний номер 23; ставу 14 га с.Аджамка, інвентарний номер 28; риборозплідника с. Аджамка, інвентарний номер 17; нагульного ставу с. Пушкіно, інвентарний номер 45; водосховища с. Кандаурове, інвентарний номер 76; зимувала № 1 с.  Червоновершка, інвентарний номер 115; зимувала № 2 с. Червоновершка, інвентарний номер 116; ставу № 1 с. Червоновершка, інвентарний номер 120; ставу № 2 с. Червоновершка, інвентарний номер 121; ставу № 5 с.  Червоновершка, інвентарний номер 124; ставу № 7 с. Червоновершка, інвентарний номер 126;
-на зберігання гідротехнічні споруди, які не використовуються: риборозплідника с. Аджамка, інвентарний номер 18; садків зимувальних с. Пушкіно, інвентарний номер 39; зимувала № 3 с. Червоновершка, інвентарний номер 117; нерестової системи с. Червоновершка, інвентарний номер 118; ставу малькового с. Червоновершка, інвентарний номер 119; ставу № 3 с. Червоновершка, інвентарний номер 122; ставу № 4 с.  Червоновершка, інвентарний номер 123; ставу № 6 с. Червоновершка, інвентарний номер 125; стояк водовипуску с. Аджамка, інвентарний номер 22; регулятор с. Аджамка, інвентарний номер 21; водонасосна с. Аджамка, інвентарний номер 53;
- за договором 02/07 згідно акта від 01.02.2007 на зберігання з правом користування гідротехнічні споруди: садків зимувальних с. Бовтишка 3 штуки, інвентарний номер 132; нагульного ставу с, Бовтишка 40 га, інвентарний номер 134; риборозплідника с. Бовтишка, інвентарний номер 135.
33. Під час дії спірних договорів до них вносились зміни шляхом підписання наступних додаткових угод, зокрема: 
- до договору 24/06, від 26.08.2011 щодо зміни найменування замовника з Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградрибгосп" на ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп"; 
- до договору 24/06, від 19.12.2011 про продовження терміну дії цього договору до 31.12.2021;
- до договору 24/06, від 01.06.2014 про зміну розміру плати за користування майном;
- до договору № 02/07, від 26.08.2011 щодо зміни найменування замовника з Відкритого акціонерного товариства АТ "Кіровоградрибгосп" на ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп".
34. 09.12.2016 Фонд Державного майна України направив регіональним відділенням лист, в якому зазначив, що ним отримана інформація від уповноважених органів управління щодо використання державного майна, яке використовується суб`єктами господарювання без належним чином оформлених договорів оренди, у зв`язку з чим доручив, з урахуванням територіальної складової, провести аналіз зазначених об`єктів (список об`єктів додавався) та вжити заходів щодо передачі їх в оренду або в разі необхідності приведення відносин їх використання у відповідності до вимог чинного законодавства.
35. У ході проведеної перевірки РВ ФДМУ по Кіровоградській області встановлено, що ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" користується державним майном на підставі договорів зберігання, укладених з балансоутримувачем ДП "Укрриба". Після виявлення цього факту Регіональне відділення вело переписку з ДП "Укрриба" щодо необхідності припинення договорів зберігання та укладання договорів оренди. 
36. У зв`язку з тим, що РВ ФДМУ по Кіровоградській області на протязі тривалого часу не приймало дієвих заходів щодо захисту інтересів держави, заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до суду з позовом у цій справі про визнання недійсними спірних договорів та зобов`язання ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" повернути ДП "Укрриба" державне нерухоме майно 25  гідротехнічних споруд загальною вартістю 2 147 008,69 грн, розташованих в селах Аджамка, Пушкіно, Кандаурове, Червоновершка, Бовтишка за указаними прокурором у позовній заяві інвентарними номерами та вартістю.

Позиція Верховного Суду
37. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
38. Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
39. За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.
40. Встановивши у розгляді справи, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), господарський суд на підставі частини 2 статті 235 ЦК України має виходити з того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд має прийняти рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків.
41. Отже, звертаючись з позовом про визнання спірних договорів та додаткових угод до них удаваним і стверджуючи, що між відповідачами вчинено не договори зберігання, а договори оренди державного майна, позивач має довести яким нормам права суперечить укладені, на його переконання, договори.
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі № 927/451/18.
42. Згідно з положеннями статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
43. За приписами статті 287 ГК України та статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" єдиним орендодавцем державного майна - майна цільових майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва.
44. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
45. Отже, правомочності щодо розпорядження об`єктами права державної власності, у тому числі й передачі їх у тимчасове користування (оренду) юридичним особам належать органу, яким у спірних правовідносинах є Фонд державного майна України.
46. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, державне майно було передано без згоди належного орендодавця - Фонду державного майна України. 
47. Частиною 1 статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
48. Суди обох інстанцій, надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності дійшли висновку про відсутність доказів надання дозволу Фондом державного майна України на укладення договору оренди державного майна, яке передано на зберігання за спірними правочинами.
49. Загальні правові засади визнання правочину недійсним визначено статтею 215 ЦК України, частиною 1 якої передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
50. Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
51. Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.
52. Судами попередніх інстанцій досліджено та встановлено, що майно передане ДП "Укрриба" в довгострокове платне користування ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" без відома та без погодження із органами Фонду державного майна України як орендодавця та без дотримання спеціальних процедур передачі в оренду державного майна. 
53. Місцевий господарський суд та апеляційний господарський суд, здійснивши правовий аналіз умов спірних договорів та додаткових угод до них дійшли обґрунтованого висновку, що оспорювані правочини є удаваними, оскільки вчинені для приховання іншого правочину - договору оренди державного майна і, що сторонами при їх укладенні та укладенні додаткових угод до цих договорів не було додержано вимоги пункту 1 частини 1 статті 287 ГК України, статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що є підставою для визнання договорів та додаткових угод до них недійсним згідно з положеннями статтями 203, 215 ЦК України.
54. При цьому, як вірно встановили попередні судові інстанції, основною ознакою спірних договорів є користування майном за плату, тоді як користування майном за плату є кваліфікуючими ознаками оренди державного майна і колегія суддів з такою позицією судів попередніх інстанцій погоджується.
55. Аргументи скаржника, стосовно того, що гідротехнічні споруди, які є об`єктом спору, за пропозицією Державного комітету рибного господарства були вилучені із переліку об`єктів, що підлягають приватизації на підставі статті 5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", оскільки мають загальнодержавне значення, у зв`язку з чим відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об`єктами оренди, а тому права Фонду державного майна України не порушені, спростовуються матеріалами справи та текстом оскаржуваних судових рішень, стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
56. Доводи скаржника, про те, що прокурор не є належним позивачем у цій справі, є безпідставними з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позов у цій справі заявлено прокурором відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з неналежним здійсненням РВ Фонду державного майна Укарїни по Кіровоградський області захисту інтересів держави, яке полягало в тому, що на протязі більше ніж двох років, після того як стало відомо про порушення, ним не приймалися дієві заходи щодо належного захисту інтересів держави, а велася лише переписка з ДП "Укрриба".
Отже, установивши, що Фонд державного майна України (його регіональні відділення і представництва), неналежно здійснював свої повноваження, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що прокурор мав право звертатися з позовом до суду у цій справі.
57. Доводи скаржника, викладені у пункті 9 цієї постанови колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке. 
58. Відповідно до положень частини 1 статті 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
59. Згідно статтею 944 ЦК України, зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі. 
60. Отже, договір зберігання укладається без права користування річчю. Право користування річчю зберігач може отримати за попередньою згодою поклажодавця. При цьому якщо користування платне, то в такому разі виникають правовідносини з оренди майна.
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 09.07.2018 у справі № 926/2645/17.
61. Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 759 ЦК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування   майно   для здійснення   господарської діяльності.
62. Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
63. Згідно положень 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють Кабінет міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна.
64. Судами попередніх інстанцій правомірно зазначено, що на відміну від договору оренди, який укладається для надання орендареві права платного користування майном для здійснення своєї підприємницької діяльності з метою отримання прибутку від використання майна за його цільовим призначенням, договір зберігання майна укладається в інтересах поклажодавця з метою забезпечення схоронності майна у тому вигляді, в якому його було передано на схов і, за загальним правилом, не допускає користування майном зберігачем, а тим більше, не передбачає права зберігача на передавання майна у користування іншим особам.
65. Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, урахувавши відсутність доказів погодження укладення спірних договорів Фондом державного майна України та проаналізувавши умови зазначених договорів, дійшов правомірного висновку, що спірні договори містять всі ознаки договорів оренди.
66. Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновком, зокрема суду апеляційної інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
67. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
68. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -  без задоволення.
69. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).
70. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат
71. Оскільки підстав для скасування рішення та постанови немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №  912/13/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ