УХВАЛА

11 лютого 2020 року  
м. Київ
справа №420/1640/19
адміністративне провадження №К/9901/2067/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду 05.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду 11.12.2019 у справі №420/1640/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду України від 05.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.
Скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.
У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, яка ухвалена в порядку письмового провадження, отримано 21 грудня 2019 року, що підтверджується копією конверту, яким вказане судове рішення було надіслано та копією супровідного листа суду апеляційної інстанції, доданими до касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Передбачені законом підстави для залишення без руху касаційної скарги, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.  
Згідно з підпунктом "а" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності підлягають касаційному оскарженню, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Дослідивши наведені заявником обґрунтування, проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає за можливе відкрити касаційне провадження у цій справі з метою формування єдиної правозастосовчої практики та перевірки оскаржуваних рішень на відповідність правовим висновкам Верховного Суду.
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень у цій справі, яке нічим не вмотивоване. 
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Для зупинення дії судових рішень, яка допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак скаржником не наведено доводів для зупинення дії судових рішень, а вказане клопотання зводиться до незгоди з судовими рішеннями, а відтак у задоволенні клопотання про зупинення дії судових рішень слід відмовити.
Керуючись статтями 121, 329, 334, 335 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 420/1640/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду України від 05.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №420/1640/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду України від 05.08.2019 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №420/1640/19.
Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду України справу №420/1640/19.
Надіслати копії касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                              А. Ю. Бучик

Судді:                     Л. Л. Мороз 

                                              С. Г. Стеценко