УХВАЛА

04 лютого 2020 року 
Київ
справа № 815/3326/16
адміністративне провадження № К/9901/35956/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу  Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі № 815/3326/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дій, стягнення відшкодування податку на додану вартість ,
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга  Головного управління ДФС в Одеській області  (далі - скаржник, заявник), направлена до суду поштою  21.12.2019 . 
Верховний Суд ухвалою від 14.01.2020 зазначену касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали,  оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 0102928913225 ), копія ухвали суду від  14.01.2020 про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником  20.01.2020.
У зв`язку з отриманням вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник  03.02.2020 подав до суду клопотання про  відстрочення сплати судового збору до закінчення касаційного перегляду справи, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у цій справі. До клопотання долучено лист Держказначейства про безспірне списання коштів з рахунків боржника та затверджений кошторис ГУ ДФС на 2020 рік.
Відповідно до частини першої та другої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Проте, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та безпідставне, оскільки наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору. 
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на наведене та враховуючи те, що клопотання скаржником подано у належний строк, процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків може бути продовжений в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги.
Керуючись статтею 121 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.
Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для  надання суду документа про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.     
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали  в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,
Суддя Верховного Суду