ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 760/15237/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Українець В.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки у Київській області Рогачова Анатолія Володимировича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в с. Чайки у Київській області Рогачова Анатолія Володимировича про скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в с. Чайки у Київській області Рогачова Анатолія Володимировича про скасування постанови серія ЕАВ № 1160031 від 18 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за здійснення руху без увімкненої лівої фари ближнього світла в темну пору доби та закриття провадження у справі.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовну відмовити. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Як свідчать обставини справи, відповідно до постанови серії ЕАВ № 1160031 від 18 травня 2019 року, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C4, н.з. НОМЕР_1 , на 19 км. а/д М-06 Київ-Чоп, у якого не працювала ліва фара у режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що  відповідачем не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно статті 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; стежити за технічним станом транспортного засобу (пункт 2.3 ПДР). 
Відповідно до підпункту в) пункту 31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач стверджує, що перед виїздом перевірив ретельно перевірив справність автомобіля; габаритні вогні працювали. Зазначає, при зупинці транспортного засобу відповідач не врахував аргументи про те, що залишилися робочими фари дальнього світла та протитуманні фари. Крім того зазначив про складність негайного виправлення несправності та відмову у допомозі патрульного. 
Згідно з частини першої статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. 
Таким чином, позивач фактично визнає, що під час руху та зупинці біля патрульної поліції у його транспортного засобу не горіла лампа лівої фари в режими ближнього світла.
Крім цього, згідно з пункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з частини першої статті 40 зазначеного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Також, визнання позивачем факту керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського, відеозапис з якої відповідачем було надано під час розгляду справи судом першої інстанції на електронному носії - DVD диск.
Таким чином, відповідачем виконано свій обов`язок щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення позивачем адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 
Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні, прийнятому з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки у Київській області Рогачова Анатолія Володимировича задовольнити.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року скасувати та ухвалити постанову якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в с. Чайки у Київській області Рогачова Анатолія Володимировича про скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: