УХВАЛА

20 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/1185/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"   ОСОБА_3 

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 
(суддя - Ліпинський О.В.)
від 15.10.2019
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Мороз В.Ф., судді: Чередко А.Є., Коваль Л.А.)
від 19.12.2019
у справі № 904/1185/19
за позовом акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_3 
до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_2 
про визнання недійним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області  від 15.10.2019 у справі №904/1185/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №904/1185/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №904/1185/19, акціонер Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_3 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення та з клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський  рудоремонтний завод"   ОСОБА_3 , суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 

Згідно з підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру про визнання недійсним укладеного між Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ОСОБА_2 договору цесії № 1 від 31.07.2015.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає 3842,00 грн, а саме: (1921*200%,) де 1921 - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2019 рік, 200 - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та те, що акціонером Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_3 до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №904/1185/19 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Акціонеру Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_3 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач                                                                                                  В. Студенець