УХВАЛА

02 березня 2020 року 
м. Київ

Справа № 909/1090/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області,
боржник - Відкрите акціонерне товариство "Хутрофірма "Тисмениця",
кредитор - Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром",
кредитор - Тисменицьке управління Головного управління ДФС в Івано-Франківській області,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мебтис",
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тисінвест",
ліквідатор - арбітражний керуючий Дідич Михайло Андрійович
розглянув заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича
про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражним керуючим Дідичем Михайлом Андрійовичем 
за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019
у справі №909/1090/16
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця"
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №909/1090/16 відмовлено ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражному керуючому Дідичу Михайлу Андрійовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за вих. №02-31/71 від 21.11.2019 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №909/1090/16.
24.02.2020 до Верховного Суду надійшла заява ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича за вих. №02-31/08 від 13.02.2020, в якій заявник просить Суд постановити додаткову ухвалу про повернення йому судового збору в розмірі 8 346 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №909/1090/16; до заяви арбітражним керуючим Дідичем М.А. долучено оригінал квитанції №3901910503 від 19.11.2019 про сплату 8 346 грн. судового збору за подання касаційної скарги у справі №909/1090/16.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1090/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й - головуючої, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2020.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №909/1090/16 відмовлено ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражному керуючому Дідичу Михайлу Андрійовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за вих. №02-31/71 від 21.11.2019 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №909/1090/16.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України вбачається, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, приписами статті 244 ГПК України, яка визначає підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, не врегульовано питання щодо повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення, у відкритті якої скаржнику було відмовлено ухвалою Верховного Суду, так як повернення судового збору здійснюється в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Такого висновку щодо застосування статті 244 ГПК України дійшов Верховний Суд в ухвалі від 12.09.2018 у справі №903/182/15.
Касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №909/1090/16 не було відкрито, спір у даній справі за касаційною скаргою ліквідатора боржника не розглядався і рішення по суті спору Верховним Судом не ухвалювалось, тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №909/1090/16 в порядку статті 244 ГПК України відсутні. 
З огляду на таке, у задоволенні заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражного керуючого Дідича М.А. в частині вимоги про ухвалення додаткового рішення (ухвали) слід відмовити. 
Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі. 
Подана ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражним керуючим Дідичем М.А. заява про ухвалення додаткового рішення (ухвали) за своєю суттю є заявою про повернення судового збору в порядку частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заява ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражного керуючого Дідича М.А. про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1090/16 в частині вимоги про повернення судового збору в розмірі 8 346 грн. підлягає задоволенню, а сума судового збору в розмірі 8 346 грн., сплачена згідно з квитанцією №3901910503 від 19.11.2019, - поверненню арбітражному керуючому Дідичу Михайлу Андрійовичу з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1090/16 в частині вимоги про повернення судового збору в розмірі 8 346 грн., сплаченого згідно з квитанцією №3901910503 від 19.11.2019, за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №909/1090/16, задовольнити.
2. Повернути ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражному керуючому Дідичу Михайлу Андрійовичу ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 8 346 (вісім тисяч триста сорок шість) грн. 00 (нуль) коп., сплачений згідно з квитанцією №3901910503 від 19.11.2019 за реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); отримувач: УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 38004897; рахунок отримувача: UA678999980000031219207026007.
3. Повернути ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражному керуючому Дідичу Михайлу Андрійовичу оригінал квитанції №3901910503 від 19.11.2019.
4. Заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича в частині вимоги про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі №909/1090/16 відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                      Л.Й. Катеринчук
Судді                                                                                                   В.Г. Пєсков
                                                                                                            В.Я. Погребняк