У х в а л а        
20 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 185/11139/18
 
провадження № 61-21489ск18 
 
Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане судове рішення.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки текст касаційної скарги та її прохальна частини містить розбіжності у єдиному унікальному номері справи. 
Так, із тексту касаційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від   31 жовтня 2019 року, якою переглядалася ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про відкриття провадження у справі № 185/11153/18, хоча у прохальній частині цієї касаційної скарги просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 185/11139/18, й справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суддів.
Оскільки відповідно до даних, що внесені до ЄДРСР у цивільній справі № 185/11139/18, інформація щодо прийняття постанови Дніпровським апеляційним судом від 31 жовтня 2019 року, якою переглядалася ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про відкриття провадження у суді апеляційної інстанції відсутня, тому суд касаційної інстанції просить уточнити прохальну частину касаційної скарги, а саме: єдиний унікальний номер справи, в якій подано касаційну скаргу та/або надати копію оскаржуваного судового рішення. Крім того, на виконання вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати до суду касаційної інстанції копії уточненої скарги відповідно до кількості учасників цієї справи.
У січні 2020 року на адресу Верховного Суду ОСОБА_1 надіслано запит щодо стадії розгляду справи. 
Проте вимоги указаної ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконані. 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин строк для усунення вказаних недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.
Керуючись статтею 127 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року до 20 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О. М. Осіян