УХВАЛА
03 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 369/6332/19
провадження № 61-1894ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 13 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі.
Не погоджуючись із указаною ухвалою суду першої інстанції, представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року повернуто апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, у якій заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, тому оскаржуване рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись пунктами 1, 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 13 листопада 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                   В. М. Коротун