П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 р.	м.Одеса	Справа № 2-а-2691/2009	

Головуючий в 1 інстанції: Прийомова О.Ю.
Дата і місце ухвалення: 03.12.2019р., м.Білгород-Дністровський 
          
        П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
        Головуючого – судді :   Бойка А.В.,
                                         суддів:   Федусика А.Г.,
                                                           Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровський Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,
          
ВСТАНОВИВ:
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2009 року по справі №2а-2691/2009р. задоволено частково позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровський Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України м. Білгород-Дністровський виплатити ОСОБА_2 підвищення у розмірі 30% надбавки до мінімальної пенсії за віком з 02.04.2006 року до кінця 2006 року та з 09.07.2007 року до кінця 2007 року, та з 22.05.2008 року до кінця 2008 року (з урахуванням вже раніше виплачених за період з січня по жовтень 2008 року 10% надбавки до мінімальної пенсії за віком). 
Постановою апеляційного суду Одеської області від 28.10.2011 року змінено постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2009 року, а саме: визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України м. Білгород-Дністровський Одеської області по ненарахуванню ОСОБА_2 підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 по 31 12.2008 року; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України м. Білгород-Дністровський Одеської області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ОСОБА_2 у розмірі, встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням проведених виплат, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 по 31.12.2008 року. В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2009 року залишено без змін. 
22.05.2012р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист №2-а-2691/09 про зобов`язання УПФУ в м.Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ОСОБА_2 у розмірі, встановленому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням проведених виплат, за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р.
20.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні  щодо виконання судового рішення по справі №2а-2691/2009р., а саме стягувача ОСОБА_2 на правонаступника - ОСОБА_1 .
Вимоги поданої заяви заявник обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 , яка являється матір`ю ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки ОСОБА_1 є спадкодавцем за законом всього майна, яке належало ОСОБА_2 , тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-а-2691/09, виданого 22.05.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 18.12.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до не правильного вирішення питання. 
В своїй скарзі апелянт зазначає, що оскільки судове рішення, яке набрало законної сили і не було оскаржене  в касаційному порядку, підлягає виконанню  відповідно до ст.129 Конституції України та ст.379 КАС України, тому заявник, як правонаступник стягувача у виконавчому провадженні, має право на отримання недоотриманих доплат до пенсії, які належали пенсіонеру  відповідно до рішення суду, але не отриманні у зв`язку з його смертю. При цьому, правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень. 
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що право на виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги  виникло у ОСОБА_2 задовго до її смерті, тому воно входить до складу спадщини. 
У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2019 року та задоволення заяви    ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення вказаної норми адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Тобто, за правилами наведених норм, здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні може мати місце лише на її правонаступника. При цьому, визначальним є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та підтвердження обставин правонаступництва, що являє собою перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.
Судова колегія вважає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження може бути смерть фізичної особи тільки у разі, коли спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у ч.2 ст.36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.
Члени сім`ї повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, а у разі їх відсутності або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.
Із зазначених приписів вбачається, що їх положення стосуються сум пенсії, які були нараховані органами Пенсійного фонду України пенсіонерові, однак не отримані ним у зв`язку зі смертю.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кошти, які не були нараховані померлому, не можуть вважатися недоотриманою сумою пенсії та не підлягають виплаті у порядку, встановленому ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.
Колегія суддів зазначає, що статус пенсіонера, як «дитини війни» є невід`ємним від особи, яка має право на отримання згідно з цим статусом соціальних виплат, та не може бути переданий іншим особам. А відтак, на зазначені відносини (право на отримання ще не нарахованих особі соціальних виплат), що безпосередньо пов`язані з особою спадкодавця та мають особистий характер, поширюється стаття 1219 ЦК України.
Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.
Таким чином, правовідносини щодо отримання не нарахованих померлій особі соціальних виплат правонаступництва не передбачають, щодо них виключається і процесуальне правонаступництво. 
Цей принцип поширює свою дію і на стадію виконання судових рішень в адміністративних справах.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у разі смерті позивача у справах стосовно не нарахованих пенсій, допомоги або інших виплат, встановлених законом, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця та згідно з приписами статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини, процесуальне правонаступництво незалежно від стадії адміністративного процесу не допускається.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 379 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2019 року – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 05.02.2020 року.

Головуючий суддя 	 	Бойко А.В.	
Судді	    	Федусик А.Г.    Шевчук О.А.