Ухвала
 
11 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 175/1229/17
провадження № 51 - 4197 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000916,
встановив:
16 січня 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду                   касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам 
п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі,  яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу проте приписів ст. 427 КПКне дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Так, захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвал Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року 
у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Проте, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на думку ОСОБА_4 , перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, захисник, виходячи зі змісту касаційної скарги, оспорює відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а саме, не підтвердження їх доказами, дослідженими під час судового розгляду, які, насамперед, є висновками експертизи, що відповідно до положень статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту та відповідно                            до ч. 1 ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами першої                            та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, тому відсутність у ній обґрунтування з підстав передбачених у ст. 438 КПК, про що було наголошено захиснику ОСОБА_4 в ухвалі Верховного Суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, касаційна скарга разом з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4  на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                                ОСОБА_3