Ухвала
 
07 лютого 2020 року 
 
м. Київ
 
справа № 757/36842/18-ц
провадження № 61-19851св19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, 
 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів  в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договорами банківських вкладів від 02 листопада 2009 року, а саме: за договором банківського вкладу № SAMDN10000708202906 у розмірі 3 000,00 євро; за договором банківського вкладу № SAMDN10000708202986 у розмірі 3 000,00 євро; за договором банківського вкладу № SAMDN10000708202750 у розмірі 3 000,00 євро; відсотки за користування банківським вкладом № SAMDN10000708202906 за період з 03 листопада 2009 року по 06 березня 2019 року у розмірі 6 030,53 євро; відсотки за користування банківським вкладом № SAMDN10000708202986 за період з 03 листопада 2009 року по 06 березня 2019 року у розмірі 6 030,53 євро; відсотки за користування банківським вкладом №SAMDN10000708202750 за період з 03 листопада 2009 року по 06 березня 2019 року у розмірі 6 030,53 євро; 3 % річних за договором банківського вкладу № SAMDN10000708202906 за період з 05 березня 2018 року по 06 березня 2019 року у розмірі 241,99 євро; 3 % річних за договором банківського вкладу № SAMDN10000708202986 за період з 05 березня 2018 року по 06 березня 2019 року у розмірі 241,99 євро; 3 % річних за договором банківського вкладу № SAMDN10000708202750 за період з 05 березня 2018 року по 06 березня 2019 року у розмірі 241,99 євро.
Позовні вимоги обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за трьома договорами банківських вкладів від 02 листопада 2009 року щодо повернення суми вкладів разом нарахованими відсотками на вимогу позивача та позбавлення останнього можливості вільного користування належними йому коштами.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2019 року, з урахуванням виправлених ухвалою суду від 15 серпня 2019 року описок, позов задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь  ОСОБА_1  заборгованість за укладеними між сторонами договорами банківського вкладу, а саме: за договорами банківськівських вкладів від 02 листопада 2009 року № SAMDN10000708202906, від 02 листопада 2009 року № SAMDN1000708202986, від 02 листопада 2009 року № SAMDN10000708202750 -суми вкладів у розмірі 9 000,00 євро, суму нарахованих відсотків за всіма вкладами - 9 204,33 євро, суму 3 % річних - 549,09 євро. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 5 627,90 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2019 року залишено без змін.
АТ КБ «ПриватБанк» у листопаді 2019 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у листопаді 2019 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , витребувано матеріали вищезазначеної цивільної справи з суду першої інстанції, надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк», надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу. 
 
У лютому 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі.
Клопотання обґрунтовано тим, що Міністерство юстиції України направило до АТ КБ «ПриватБанк» платіжну вимогу від 03 лютого 2020 року № 03/20/2 Міністерства юстиції України, відповідно до постанови про виконавче провадження від 03 лютого 2020 року № 60781578, згідно з виконавчим листом, виданим Печерським районним судом м. Києва № 757/36842/18 від 25 листопада 2019 року щодо примусового списання коштів з АТ КБ «ПриватБанк» на суму 579 869,68 грн. Виконання оскаржуваних судових рішень до розгляду касаційної скарги відповідача може спричинити банку прямі значні збитки.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Заява АТ КБ «ПриватБанк» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року слід відмовити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя          	                                                    І. Ю. Гулейков