ПОСТАНОВА
Іменем України

04 березня 2020 року 
Київ
справа №440/1833/19
адміністративне провадження №К/9901/1014/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Губської  О.А.,  Соколова В.М., 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №  440/1833/19
за позовом  ОСОБА_1 до міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019  року, ухвалене в складі головуючого судді Клочка К.  І.,
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019  року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Сіренко  О.  І., суддів: Кононенко З.  О., Калиновського В.  А.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1.          23 травня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича (далі - відповідач  -  1, міський голова, Малецький В. О. ), Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - відповідач  -  2), в якій просила суд:
1.1.          Визнати протиправними дії міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича щодо позбавлення права ОСОБА_1 брати участь 12 грудня 2018 року у пленарному засіданні XXXІІІ сесії Кременчуцької міської ради VІІ скликання;
1.2.          Визнати протиправними дії Кременчуцької міської ради щодо позбавлення її права брати участь 12 грудня 2018 року у пленарному засіданні XXXІІІ сесії Кременчуцької міської ради VІІ скликання;
1.3.          Визнати протиправною та нечинною статтю 90 Регламенту Кременчуцької міської ради VІІ скликання;
1.4.          Стягнути з міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича моральної шкоди у розмірі 200  000,00 грн.
2.          На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 12 грудня 2018 року її безпідставно позбавлено права брати участь у пленарному засіданні ХХХІІІ сесії Кременчуцької міської ради, оскільки жодних порушень загальноприйнятих норм моралі та етики під час проведення сесії вона не вчиняла. За доводами позивача, положення статті 90 Регламенту Кременчуцької міської ради протиправними.
3.          15 липня 2019 року від Кременчуцької міської ради та міського голови надійшли відзиви, у яких відповідачі заперечували проти позову, посилаючись на те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 Регламенту Кременчуцької міської ради Регламентною комісією 12 грудня 2018 року запропоновано раді прийняти рішення про позбавлення депутата ОСОБА_1 права брати участь у роботі ХХХІІІ сесії Кременчуцької міської ради. Зазначене рішення прийнято більшістю голосів депутатів. Незважаючи на це рішення, ОСОБА_1 продовжила брати участь у сесії і голосувати, як 12 грудня 2018 року, так і на наступний день. Враховуючи зазначене відповідачі вважають, що оскарженими діями міського голови та Кременчуцької міської ради жодні права позивача не порушені, а отже, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.
4.          Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019  року позивачеві повернуто позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання протиправною та нечинною статті 90 Регламенту Кременчуцької міської ради VІІ скликання; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1833/19 в частині позовних вимог про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди.

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

5.          12 грудня 2018 року відбулося пленарне засідання тридцять третьої сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання на підставі розпорядження міського голови від 28 листопада 2018 року №  365-Р «Про скликання XХXIII сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання».
6.          Загальний склад Кременчуцької міської ради складає 42 депутати (плюс міський голова). Прибуло та зареєструвалося 24 депутата (достатня кількість для проведення сесії).
7.          Розпорядженням міського голови від 28 листопада 2018 року №  365-Р «Про скликання XХXIII сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання» було визначено порядок денний.
8.          12 грудня 2018 року депутат Кременчуцької міської ради VII скликання ОСОБА_1 пройшла відповідну реєстрацію та отримала персональну картку для голосування в електронній системі «РАДА - В».
9.          Під час пленарного засідання ОСОБА_1 виступила із депутатськими запитами та заявами (01 год. 56 хв. 13 сек. відеозапису пленарного засідання та пункти 14-18 протоколу пленарного засідання тридцять третьої сесії Кременчуцької міської ради VIІ скликання).
10.          Під час обговорення третього додаткового питання порядку денного «Про звернення депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області до Прем`єр-міністра України, Міністра внутрішніх справ України та Генерального прокурора України щодо мостового переходу через річку Дніпро в місті Кременчуці», яке після зміни черговості питань розглядалося першим, депутат Кременчуцької міської ради VII ОСОБА_1 вийшла до трибуни для виступу щодо озвучення своєї думки та правок до тексту вищезазначеного проекту рішення міської ради (03 год. 33 хв. 25 сек. відеозапису пленарного засідання та пункт 25 протоколу пленарного засідання тридцять третьої сесії Кременчуцької міської ради VIІ скликання).
11.          По закінченню часу для виступу, визначеного частиною третьою статті 53 Регламенту, ОСОБА_1 зазначила, що вона не закінчила виступ у наданий їй час та почала вимагати надати їй додаткового часу для озвучення всіх пропозицій та правок.
12.          Міський голова наголосив, що відповідно до Регламенту час для виступу закінчився та він обов`язково поставить правки, надані депутатом на голосування. ОСОБА_1 не погодившись з даною позицією, підійшла до столу головуючого і почала вимагати надати їй додатковий час для виступу, заважаючи подальшій роботі пленарного засідання (03 год. 42 хв. 45 сек. відеозапису пленарного засідання).
13.          У подальшому міський голова повідомив, що серед запрошених і бажаючих виступити по питанню порядку денного є депутат Полтавської обласної ради VII скликання ОСОБА_3 та запросив її для виступу до трибуни, однак, остання не змогла виступити, оскільки депутат ОСОБА_1 , підійшовши до мікрофону замість депутата Полтавської обласної ради, наголосила, що на її думку має спочатку виступити депутат Кременчуцької міської ради, а потім "прихильниці міського голови". 
14.          Секретар міської ради наголосив, що депутату ОСОБА_1 відповідно до Регламенту було надано 7 хвилин для виступу, на протязі яких остання мала надати свої пропозиції, натомість почала їх надавати після закінчення часу на виступ, та зазначив що це порушення Регламенту.
15.          Депутат Полтавської обласної ради VII скликання ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 , для врегулювання ситуації, що склалася, надати їй одну хвилину для виступу, а інші вона запропонувала віддати ОСОБА_1 , однак позивач не погодилась з цією пропозицією та запропонувала виступити одночасно (03 год. 47 хв. 48 сек. відеозапису пленарного засідання).
16.          Міський голова просив ОСОБА_1 з повагою віднестися до депутата Полтавської обласної ради VII скликання ОСОБА_3 , однак ОСОБА_1 наполягала надати саме їй право виступу, а не ОСОБА_3 (03 год. 50 хв. 10 сек. відеозапису пленарного засідання). 
17.          У подальшому ОСОБА_3 надала свої пояснення по питанню порядку денного.
18.          Міський голова поставив на голосування пропозицію депутата ОСОБА_1 , щодо правок, озвучених останньою на виступі (03 год. 55 хв. 23 сек. відеозапису пленарного засідання).
19.          Після виступу ОСОБА_1 в роботі пленарного засідання оголошено перерву до 15 год. 00 хв.
20.          Після перерви міський голова запропонував депутатам займати місця в залі та здійснити сигнальну реєстрацію. Зареєструвалося 28 депутатів. Необхідний кворум для продовження роботи сесії був.
21.          Міський голова повідомив, що під час перерви відбулося засідання постійної депутатської комісії з питань Регламенту, на якому було прийнято одноголосно рішення щодо включення до порядку денного ще одного питання, що стосується етичної поведінки одного з депутатів - ОСОБА_1 .
22.          Голова Регламентної комісії Таценюк Віталій Дмитрович проінформував депутатів про прийняте рішення і виступив із пропозицією включити до порядку денного питання про притягнення до відповідальності депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання ОСОБА_1 , розглянути його невідкладно і зачитав відповідний проект рішення.
23.          Міський голова поставив на голосування пропозицію про зміну порядку денного сесії, надану постійною депутатською комісією з питань Регламенту, депутатської діяльності, етики, забезпечення правопорядку, розвитку місцевого самоврядування, розгляду конфлікту інтересів та антикорупційної діяльності, та включення питання «Про притягнення до відповідальності депутата Кременчуцької міської ради VІІ скликання».
24.          За включення питання «Про притягнення до відповідальності депутата Кременчуцької міської ради VІІ скликання» проголосувало 21 депутат, 2  утрималося, 2 проголосувало проти, не голосувало 10 депутатів.
25.          При цьому депутат ОСОБА_1 біля трибуни головуючого говорила в гучномовець.
26.          Міський голова поставив на голосування процедурне питання - пропозицію про включення проекту рішення «Про притягнення до відповідальності депутата Кременчуцької міської ради VІІ скликання» до порядку денного.
27.          За вказане питання проголосували: «за» - 21; «утрималось» - 1; «проти» - 2; «не голосувало» - 13 (включено до порядку денного) (05 год. 40 хв. 29 сек. відеозапису пленарного засідання).
28.          Міський голова надав депутату ОСОБА_1 слово на виступ для надання пояснень з приводу питання що її стосується.
29.          До трибуни вийшла позивач, яка, як встановлено судами попередніх інстанцій, почала без поваги висловлюватися на адресу присутніх, називати їх «казнокрадами», тощо. 
30.          Голова Регламентної комісії Таценюк Віталій Дмитрович сказав, що поведінка позивача є порушенням вимог Регламенту та чинних законів України. В цей час депутат ОСОБА_1 почала кричати в гучномовець, заважаючи виступу.
31.          Після цього міський голова як головуючий з голоса поставив процедурне рішення Кременчуцької міської ради дисциплінарного характеру, щодо видалення з залу депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 : «рішення процедурне, приймається більшістю від присутніх в залі. Ставлю на голосування дане рішення».
32.          За результатами голосування «за» вказане рішення проголосували 22  депутата, «проти» - 4; «не голосувало» - 9.
33.          Після цього міський голова попросив позивача залишити зал до закінчення пленарного засідання 33-ї сесії Кременчуцької міської ради, чого позивач не зробила, заважаючи головуючому вести пленарне засідання.
34.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, депутат ОСОБА_1 надалі продовжувала висловлювати свою думку в гучномовець та всіляко заважати роботі сесії.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
35.          Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019  року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, відмовлено в задоволенні позову.
36.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності порушень законодавства України та Регламенту Кременчуцької міської ради у діях Кременчуцького міського голови та Кременчуцької міської ради щодо позбавлення права ОСОБА_1 брати участь 12 грудня 2018 року у пленарному засіданні XXXІІІ сесії Кременчуцької міської ради VІІ скликання, оскільки позивачем було порушено вимоги статей 87  -  88 Регламенту Кременчуцької міської ради, а також, того, що діями відповідачів у спірних правовідносинах права та інтереси ОСОБА_1 порушені не були.

ІV. Касаційне оскарження

37.          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 03 січня 2020 року. 
38.          У касаційній скарзі позивач зазначає, що її права постійно порушуються міським головою Малецьким  В. О. та Кременчуцькою міською радою. 
39.          12 грудня 2018 року міський голова був зацікавлений в тому, щоб не надати їй додаткового часу, оскільки вона повідомила інформацію, яка викривала протиправні дії посадових осіб. За твердженням позивача, 13 грудня 2018 року вона так само не мала права приймати участь у пленарному засіданні, яке було продовжене, оскільки їй не надавалося слово ані в обговоренні проектів рішень, ані як розробнику проекту рішення.
40.          Позивач зазначає, що проект рішення ради «Про притягнення до відповідальності депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області VII  скликання» не оприлюднювався за 20 робочих днів, до нього не додано пояснювальної записки, тощо.
41.          Позивач вважає, що надання оцінки діям і поведінці депутатів, а тим більше визначення кваліфікації не є повноваженнями комісії Кременчуцької міської ради з питань Регламенту.
42.          Посилаючись на положення статей 5, 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», позивач вважає, що стаття 90 Регламенту є протиправною.
43.          На підтвердження своїх доводів позивач вказує на рішення в справі №  524/3376/15-а.
44.          Інші доводи касаційної скарги стосуються зловживання відповідачами, які своїм рішенням намагалися звільнити суддю Київського районного суду м.  Полтави Логвинову  О.  В.; опису наслідків прийняття рішення про притягнення її до відповідальності та виправдання дій відповідачів судами попередніх інстанцій, тощо.
45.          У зв`язку із зазначеним позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
46.          Касаційна скарга позивача не містить прохання про розгляд справи за її участі або участі її представника.
47.          У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 спростовує її доводи, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
48.          У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 не ставить питання про розгляд справи за його участю або за участю його представника.
49.          Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу №  440/1833/19.
50.          20 січня 2020 року справа №  440/1833/19 надійшла до Верховного Суду.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
51.          Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
52.          За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
53.          Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
54.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
55.          Положеннями частини другої статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
56.          Згідно з частиною другою статті 2 Закону України від 11 липня 2002 року №  93  -«Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон  №  93  -) депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
57.          Частиною першої статті 8 Закону №  93  -визначено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, зокрема, керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності; не допускати образливих висловлювань, не використовувати у публічних виступах недостовірні або неперевірені відомості стосовно органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій, їх керівників та інших посадових чи службових осіб, депутатських груп, фракцій, окремих депутатів місцевих рад.
58.          На підставі частини другої статті 8 Закону №  93  -Регламентом ради чи статутом відповідної територіальної громади можуть бути встановлені також інші правила депутатської етики та заходи впливу щодо тих депутатів місцевих рад, які порушують ці правила.
59.          Відповідно до статті 18 Закону №  93  -депутат місцевої ради зобов`язаний, зокрема, 1)  додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; 2) брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень.
60.          Згідно з частиною першою статті 30 Закону №  93  -депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
61.          Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22 грудня 2015  року (зі змінами) затверджено Регламент Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання (далі - Регламент).
62.          Пунктами 1.1, 1.3. статті 7 Регламенту визначено, що депутат зобов`язаний додержуватись Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, Регламенту міської ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів, виконувати доручення ради та її органів.
63.          Статтею 50 Регламенту передбачено, що головуючий на засіданні ради, зокрема:
дотримується норм Конституції України, інших нормативно правових актів та цього Регламенту і вживає заходів щодо їх дотримання всіма присутніми на пленарному засіданні; утримується від коментарів та оцінок щодо промовців та їх виступів, крім порушення норм депутатської етики; вживає заходів для підтримання порядку на пленарному засіданні.
63.1.          Під час засідання ради головуючий на засіданні не коментує і не дає оцінок щодо промовців та їх виступів, за винятком випадків, зазначених в цьому Регламенті: використовування образливих виразів, непристойних слів і закликань до незаконних дій; перевищення часу, відведеного для доповіді, співдоповіді, виступу тощо; висловлювання не по темі обговорюваного питання.
64.          Відповідно до статті 53 Регламенту розгляд питання порядку денного включає як правило: доповідь, співдоповідь, запитання та відповіді доповідачеві, обговорення та заключне слово.
64.1.          Для доповіді надається час тривалістю до 15 хвилин, співдоповіді - до 10  хвилин, заключного слова - до 5 хвилин.
64.2.          Для виступів в обговоренні надається час тривалістю до 7 хвилин, для повторних виступів (але не більше двох разів з одного питання), за процедурним рішенням ради - 2 хвилини, для виступів щодо постатейного голосування проектів рішень - 2 хвилини, для виступів запрошених осіб, заступників міського голови, керівників структурних підрозділів виконавчого комітету міської ради, за процедурним рішенням ради - 3 хвилини, за процедурою скороченого обговорення, для заяв, внесення запитів, резолюцій, виступів у "Різному" - 3 хвилини; для виступів щодо кандидатур, процедури та з мотивів голосування, пояснень, зауважень, запитань, пропозицій, повідомлень і довідок, внесення поправок - 2 хвилини, для проголошення репліки - 1 хвилина.
64.3.          Головуючий може надати промовцю триваліший час. При перевищенні встановленої Регламентом тривалості виступу мікрофон вимикається автоматично і може бути включений для завершення виступу лише за вказівкою головуючого (у випадку відсутності заперечень присутніх депутатів) або за процедурним рішенням ради.
65.          Статтею 87 Регламенту передбачено, що на пленарному засіданні міської ради промовець не повинен вживати образливих висловлювань, непристойних слів, закликати до незаконних дій. У разі порушення промовцем такої вимоги головуючий на пленарному засіданні попереджає його про неприпустимість таких висловлювань і закликів або припиняє його виступ, а в разі повторного порушення - позбавляє права виступу на цьому пленарному засіданні.
65.1.          Якщо головуючий на пленарному засіданні звертається до промовця, то останній повинен негайно зупинити свій виступ. Якщо промовець не зробив цього, головуючий на пленарному засіданні припиняє його виступ.
65.2.          Головуючий на пленарному засіданні надає промовцю додатковий час для виступу такої тривалості, на яку його виступ було перервано, за винятком випадків застосування до промовця заходів впливу, встановлених цим Регламентом.
65.3.          Якщо промовець виступає без дозволу головуючого на пленарному засіданні, мікрофон може бути вимкнено без попередження.
65.4.          Якщо промовець перевищує час, відведений для виступу, або висловлюється не з обговорюваного питання чи виступає не з тих підстав, з яких йому надано слово, головуючий на пленарному засіданні попереджає його про це, а в разі подальшого порушення вимог цього Регламенту - позбавляє його слова. Та частина виступу промовця, яка виголошена після позбавлення його слова, не включається до протоколу пленарного засідання міської ради.
66.          Статтею 88 Регламенту врегульовано порядок дотримання дисципліни в залі засідань, зокрема, депутатам забороняється вносити до залу засідань та використовувати під час проведення пленарного засідання плакати, лозунги, гучномовці, інші предмети, які не мають на меті забезпечення діяльності.
66.1.          На пленарному засіданні депутати та присутні не повинні перешкоджати викладенню або сприйняттю виступу (вигуками, оплесками, вставанням, розмовами по мобільному телефону тощо), вживати образливі висловлювання та непристойні слова, закликати до незаконних дій.
66.2.           Якщо під час розгляду порядку денного пленарного засідання міської ради виникає ситуація щодо різного розуміння депутатами застосування тієї чи іншої норми цього Регламенту, що загрожує зривом пленарного засідання, на письмове звернення двох депутатів фракції про порушення норм цього Регламенту головуючий на пленарному засіданні оголошує перерву.
66.3.          Особам, присутнім на пленарному засіданні міської ради, забороняється вносити та використовувати під час проведення пленарного засідання плакати, лозунги, гучномовці, інші предмети, що можуть створювати перешкоди у проведенні засідання, заважати виступати промовцю. Такі особи повинні дотримуватися дисципліни, не порушувати порядок, утримуватися від публічних проявів свого ставлення до того, що відбувається на пленарному засіданні.
66.4.          За пропозицією головуючого на пленарному засіданні або за пропозицією депутата, підтриманою однією третиною голосів депутатів від складу міської ради, особи, які порушили вимоги частини цієї статті, зобов`язані покинути пленарне засідання.
67.          Стаття 90 Регламенту визначає санкції за порушення Регламенту.
67.1.          Порушення депутатом даного Регламенту на пленарному засіданні Кременчуцької міської ради і загально прийнятих норм моралі та етики може бути підставою для позбавлення радою його права брати участь у подальшій роботі засідання. Рішення дисциплінарного характеру приймається радою як процедурне. У випадку його прийняття винний має залишити зал.
67.2.          Якщо депутат міської ради чинить опір і не підкоряється розпорядженню головуючого, то головуючий може припинити сесію на певний час і дати розпорядження, щоб депутата ради силоміць вивели із залу, або закрити сесію.
67.3.          Депутат ради, до якого рада вжила захід дисциплінарного впливу, може опротестувати рішення у письмовій формі, подавши письмовий протест голові ради. Рада на наступному своєму засіданні повертається до розгляду цього питання. Попередньо депутату надається право короткого виступу для відповідних пояснень. Зазначений депутат як зацікавлена сторона участі в голосуванні не бере.
68.          Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX (далі - Закон №  460-IX)
68.1.          Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

VІ. Позиція Верховного Суду
69.          Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
70.          Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
71.          Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
72.          У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що 12 грудня 2018 року депутат Кременчуцької міської ради Полтавської області VІІ скликання ОСОБА_1 зареєструвалася та отримала персональну картку для голосування в електронній системі «РАДА-В» на ХХХІІІ сесію міської ради.
73.          Під час пленарного засідання ОСОБА_1 виступила із депутатськими запитами та заявами, приймала участь в обговоренні питань порядку денного.
74.          Разом з тим, як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 під час своїх виступів вживала образливі слова, заважала головуючому проводити сесію, використовувала гучномовець, чим допустила порушення вимоги статей 87  -  88 Регламенту Кременчуцької міської ради.
75.          Головуючий неодноразово попереджав позивача про те, що її дії є порушенням вимог Регламенту, проте позивач не припинила таких дій.
76.          Під час перерви пленарного засідання відбулося засідання постійної депутатської комісії з питань Регламенту, на якому було прийнято одноголосно рішення щодо включення до порядку денного ще одного питання, що стосується етичної поведінки одного з депутатів -   ОСОБА_1 .
77.          За включення питання «Про притягнення до відповідальності депутата Кременчуцької міської ради VІІ скликання» проголосувало 21 депутат, 2  утрималося, 2 проголосувало проти, не голосувало 10 депутатів.
78.          Після цього позивач продовжила говорити в гучновець, внаслідок чого міський голова поставив на голосування процедурне питання - пропозицію про включення проекту рішення «Про притягнення до відповідальності депутата Кременчуцької міської ради VІІ скликання» до порядку денного.
79.          За вказане питання проголосували: «за» - 21; «утрималось» - 1; «проти» - 2; «не голосувало» - 13 (включено до порядку денного).
80.          Після цього міський голова як головуючий з голоса поставив процедурне рішення Кременчуцької міської ради дисциплінарного характеру, щодо видалення з залу депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 : «рішення процедурне, приймається більшістю від присутніх в залі. Ставлю на голосування дане рішення».
81.          За результатами голосування «за» вказане рішення проголосували 22 депутата, «проти» - 4; «не голосувало» - 9.
82.          Враховуючи, що судами попередніх інстанцій встановлено факти порушення позивачем вимог статей 87  -  88 Регламенту, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що правомірним наслідком цього є застосування до неї заходів, передбачених статтею 90 Регламенту, серед яких, зокрема, позбавлення права депутата брати участь у подальшій роботі засідання.
83.          Верховний Суд вважає помилковими доводи позивача, наведені в касаційній скарзі, щодо того, що такі дії відповідачів суперечать вимогам статті 30 Закону №  93  -, оскільки гарантії, надані цією статтею передбачають неможливість стороннього втручання в законну діяльність депутата. При цьому вимоги статей 8 та 18 Закону №  93  -встановлюють обов`язок для депутата дотримуватися правил депутатської етики та вимог Регламенту.
84.          Доводи касаційної скарги про те, що позивача позбавили права участі в сесії, а не в конкретному слуханні є хибними, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, 13 грудня 2018 року позивач прибула на продовження пленарного засідання тридцять третьої сесії Кременчуцької міської ради VIІ скликання, зареєструвалася та отримала персональну картку для голосування в електронній системі "РАДА-В" на ХХХІІІ сесію міської ради та, відповідно, мала можливість голосувати.
85.          Сесія місцевої ради є певним періодом, протягом якого працює місцева рада; пленарні засідання є однією з форм роботи місцевої ради, які проводяться відповідно до встановленої процедури і протягом роботи сесії. Ототожнювати сесію з пленарним засіданням є помилковим.
86.          Отже, на підставі частини першої статті 90 Регламенту до позивача правомірно застосовано санкцію за порушення Регламенту у вигляді позбавлення права брати участь у подальшій роботі засідання.
87.          Щодо посилань позивача на порушення порядку прийняття такого рішення та рішення в справі №  524/3376/15, то вони є хибними, оскільки у справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій установлено, що рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було прийнято на засіданні постійної депутатської комісії з питань Регламенту, проект такого рішення було озвучено всіх депутатам під час пленарного засідання та включено до порядку денного. За відповідне рішення проголосувала відповідна кількість депутатів. Застосування санкцій, передбачених частиною першою статті 90 Регламенту, відбулося після продовження протиправної поведінки позивача, за що також віддав свої голоси депутатський корпус.
88.          Верховний Суд також погоджується з тим, що судами попередніх інстанцій враховано, що позивач фактично не була видалена з залу пленарного засідання та продовжувала порушувати вимоги Регламенту (розмовляла в гучномовець) навіть після прийняття відповідного рішення.
89.          Посилання позивача на порушення відповідачами вимог частини третьої статті 15 закону України «Про доступ до публічної інформації», так само як й інші доводи касаційної скарги не підлягають оцінці судом касаційної інстанції, оскільки не були підставою позову, не наводилися в апеляційній скарзі, а отже, їм правомірно не надавалася оцінка судами першої та апеляційної інстанцій.
90.          Враховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»  Закону № 460-IX, а також те, що касаційні скарги на судові рішення у цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року).
91.          За таких обставин Верховний Суд, перевіривши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевірили обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги її не спростовують.

VІІ. Судові витрати

92.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями  341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.  Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року в справі №  440/1833/19 залишити без змін.

3.  Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                Н.  В.  Шевцова

Судді:                                                                                           О.  А.  Губська

                                                                                                    В.  М.  Соколов