ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3117/20 Справа № 201/5812/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 34 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.
Ухвала суду мотивована тим, що наявне рішення по справі № 201/12786/16-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , через свого представника, просить ухвалу скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у зв`язку з тим, що наявне рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, оскільки в цій справі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, районний суд обґрунтовано виходив з того, що наявне рішення по справі № 201/12786/16-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. 
Так, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 , шлюб зареєстрований 10 грудня 2016 року Жовтневим районним у м. Дніпропетровську відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області) звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 40 638грн. 52коп. Позовна заява пред`явлена з посиланням на положення ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України.
З системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що в 2016 році в провадженні суду (головуюча-суддя Демидова С.О.) перебувала цивільна справа №201/12786/16за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40 638грн. 52коп., завданої внаслідок ДТП, з посиланням на положення ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192ЦК України.
Рішенням суду від 21 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволенні та відшкодована шкода в розмір 40 638грн. 52коп.Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року рішення від 21 листопада 2016 року скасоване і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено через пропуск строку позовної давності.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року касаційне провадження закрито.
Доводи ОСОБА_1 в скарзі про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у зв`язку з тим, що наявне рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, оскільки в цій справі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності, - є необґрунтованими та безпідставними, оскільки із матеріалів справи чітко вбачається тотожність позовних вимог, а позовна вимога про поновлення строку позовної давності не може бути підставою для повторного звернення до суду.
Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог матеріального та процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  — ОСОБА_2    – залишити без задоволення.    
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року– залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко