ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

10 лютого 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 741/411/18
Головуючий у першій інстанції - Бойко В. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/241/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:
голови  судового засідання -  судді Кузюри Л.В.,
суддів: Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,
учасники судового процесу:
позивач:  ОСОБА_1 ;
відповідач ОСОБА_2 ;
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;  
особа, яка подала скаргу: ОСОБА_1 ;
оскаржується ухвала Бобровицького районного суду Чернігівської області  від 14 листопада 2019 року про відмову у перегляді рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за нововиявленими обставинами, 
прізвище судді: Бойко В. І.; місце ухвалення рішення: м. Бобровиця, дата складання повного тексту рішення: 14 листопада 2019 року,

                                      У С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року у справі № 741/411/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 
Посилалась на те, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року їй було відмовлено  у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, однак 19 червня 2019 року під час розгляду іншої цивільної справи їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті батька не за заповітом, а за законом. було відмовлено. Нововиявленою обставиною вважала той факт, що ОСОБА_2 здійснила прийняття спадщин після смерті батька не за заповітом, а за законом. 
Зазначену обставину вважала нововиявленою, оскільки сама по собі наявність в матеріалах справи заповіту, складеного спадкодавцем  на користь ОСОБА_2 , суттєво вплинула  на суть рішення Носівського районного суду, постановленого у даній справі. 
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області  від 14 листопада 2019 року було відмовлено ОСОБА_1 у перегляді рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою. Зазначала, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки судове рішення про відмову у позові ґрунтувалось саме на волевиявленні спадкодавця відносно розпорядження спадковим майном.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та вказувала, що факт вступу в спадщину не за заповітом, а за законом, на який посилається позивач не є нововиявленою обставиною у  даній справі, а тому просила ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 березня 2019 року дане рішення залишено без зміни (том 1, а.с. 150-153).
В касаційному порядку вказані судові рішення не переглядались.
Судами було досліджено та встановлено, що матеріали справи не містять жодного належного доказу поважності причин пропуску позивачем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. 
Приписами п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Аналізуючи докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив, що обставини, які зазначені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не стосуються причин пропуску позивачем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини в розумінні ч. 3 ст.. 1272 ЦК України. Здійснення відповідачем ОСОБА_2 права на спадкування майна покійного батька (за заповітом або законом) не має істотного значення в даній справі для вирішення питання відносно поважності причин пропущення позивачем ОСОБА_1   строку для подання заяви, адже це питання вирішувалось останньою за власною волею та розсудом.
Обставини, на які посилається позивач в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є істотними для розгляду даної справи.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391  ЦПК України, апеляційний суд
                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області  від 14 листопада 2019 року - без зміни.                                                                                                                   
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти  днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання:                              Судді: