УКРАЇНА
                          Житомирський апеляційний суд  

Справа №295/15238/19 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. 
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Бережна С. В. 

ПОСТАНОВА

24 лютого 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В даній справі попередньо задоволено самовідводи суддів Житомирського апеляційного суду Зав`язуна С.М., Кіянової С. В . , Широкопояса Ю.В. , Шевченко В.Ю. , Слісарчука Я.А. , Жизнєвського Ю.В. , Ляшука В.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2020 року дана справа розподілена для розгляду судді Бережній С.В.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з тих підстав, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 з 1996 року по 2011 рік працював суддею апеляційного суду Житомирської області. Крім того його дружина ОСОБА_10 є секретарем апеляційного суду . А тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у моїй об`єктивності при розгляді вказаної справи. 

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року у разі виникнення потенційного конфлікту інтересів у судді суду загальної юрисдикції, він не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Заявлений самовідвід є етично значимим, оскільки наявність таких обставин, беззаперечно та поза всяким сумнівом припускає можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення та є порушенням вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників даного адміністративного провадження на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю, за необхідне задовольнити свою заяву про самовідвід.

       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Бережної С.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: