Головуючий у І інстанції:  Осаулов А.А.	
Провадження №  22-ц/824/2052/2020	 	 	 	                                      Доповідач у 2 інстанції  Матвієнко  Ю.О.	

ПОСТАНОВА
Іменем України 
 
      06 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати зрозгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді:            Матвієнко Ю.О., 
суддів:                                 Іванової І.В., Мельника Я.С.,
при секретарі                      Ковтун М.В.,
        
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенніКиївського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів у сфері телекомунікацій,
 
В С Т А Н О В И В :
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києваіз позовом до ПрАТ «Київстар», в якому просив зобов`язати відповідача розблокувати абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 і поновити надання телекомунікаційних послуг згідно тарифних планів, що діяли до відключення; поновити надання додаткової послуги 25 SMS-повідомлень на абонентському номері НОМЕР_1 згідно діючого попереднього тарифного плану; повернути залишки коштів на рахунках абонентського номеру НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які були на дату припинення надання телекомунікаційних послуг, а також стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Обгрунтовуючи вимоги, позивач посилався на те, що більш ніж 10 років вінє споживачем телекомунікаційних послуг відповідача, а саме: передплачених послуг мобільного зв`язку з персональними абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Протягом тривалого часу користувався цими послугами та сплачував за надані послуги шляхом поповнення відповідних рахунків. Крім того, більше трьох років користувався додатковою послугою дзвінки та 25 SMS-повідомлень за кордон. 29.03.2019 року з номеру НОМЕР_1 та 01.04.2019 року з номеру НОМЕР_2 позивач не зміг здійснити дзвінки, оскільки номера булозаблоковано. 
03.04.2019 року позивач звернувся до сервісного центру відповідача з метою розблокувати абонентські номери, протейому було повідомлено, що звернення розглянуті, але надання послуг за вказаними номерами не відновлено. На звернення позивача, відповідач у своєму листі від 06.05.2019 року повідомив, що вказані абонентські номери не зареєстровані за позивачем як за абонентом. Також на звернення позивача до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації, було повідомлено, що за вказаними номерами послуги надаються знеособлено (анонімно) без оформлення письмового договору. Повідомлено, що припинення надання послуг за даними абонентськими номерами було здійснено у зв`язку з виявленням ознак використання абонентами кінцевого обладнання з порушенням вимог чинного законодавства, про що складено відповідні акти. 
ОСОБА_1 в позові зазначав, що внаслідок протиправних дій відповідача він протягом тривалого часу позбавлений можливості користуватись своїм майном, а саме абонентськими номерами, чим йому було завдано моральної шкоди, розмір якої він оцінив у 10 000 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. 
      У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ПрАТ «Київстар» Горбатюк У.С. просила суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду - без змін.
      В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.
      Представник відповідача ПрАТ «Київстар» Горбатюк У.С. в апеляційному суді проти апеляційної скарги позивача заперечила та просила залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін з підстав, викладених у відзиві.
      Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного. 
      Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.    
      Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ «Київстар» є телекомунікаційною компанією, що надає послуги мобільного зв`язку (у стандартах GSM-EDGE та UMTS-HSPA+) і доступу до мережі Інтернет (на базі технології FTTB).
Правовідносини між операторами, провайдерами телекомунікацій та абонентами врегульовані нормами цивільного законодавства України та нормами Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295 із змінами та доповненнями (далі - Правила № 295), іншими нормативно-правовими актами у сфері телекомунікацій.
Відповідно до п. 5 Правил № 295 Оператори, провайдери надають споживачам послуги відповідно до Законів України «Про телекомунікації», «Про захист прав споживачів», цих Правил, інших нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері телекомунікацій.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства.
Умови надання телекомунікаційних послуг:
1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації;
2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Відповідно до п. 1.4 Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, затверджених Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації 29.11.2012 року № 624 (далі - Вимоги) відповідно до цих Вимог оператори, провайдери можуть затверджувати форми договорів, установлювати умови публічних договорів про надання певних видів послуг, у тому числі порядок зміни таких умов. Оператори, провайдери повинні оприлюднювати форми договорів та умови публічних договорів на своїх веб-сайтах і в місцях продажу послуг, зокрема не менше ніж за сім календарних днів до зміни таких умов.
Встановлено, що відповідач надавав послуги за телефонними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 знеособлено (анонімно) на умовах Публічного договору, що підтверджується листом вих. №6215939653/03/03/02 від 06.05.2019 року, копія якого наявна в матеріалах справи. При цьому вказані номера за позивачем,як абонентом, не зареєстровані, що такожпідтверджується листом вих. №6215939653/03/03/02 від 06.05.2019 року.
Позивач також не подавав до ПрАТ «Київстар» дані про себе для реєстрації як абонента вищевказаних номерів, згідно з вимогами ч. 2 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» та у відповідності до Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, затвердженого Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 28.11.2017 року № 607 (далі - Порядок № 607).
Відповідно до п. 1 Розділу II. Реєстрація абонентів Порядку № 607 абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, зокрема знеособлено, у тому числі абонент, якому скорочено перелік послуг, має право зареєструватися в оператора, провайдера телекомунікацій шляхом подання заяви про реєстрацію.
Відповідно до п. 54 Правил № 295 оператор, провайдер може скорочувати надання послуг з власної ініціативи в разі виявлення несанкціонованого втручання споживача в роботу та/або використання телекомунікаційних мереж оператора або технічних засобів телекомунікацій провайдера.
Відповідно до пп. 14 п. 36 Правил № 295 споживачі зобов`язані не здійснювати зловмисні виклики, не замовляти, не пропонувати розсилання та не розповсюджувати спам.
Відповідно до пп. 5-1 п. 36 Правил № 295 споживачі зобов`язані не здійснювати несанкціонованого втручання в роботу та/або використання телекомунікаційних мереж.
ПрАТ «Київстар» з метою забезпечення безпечної та безперебійної роботи мережі рухомого (мобільного) зв`язку здійснює технічний нагляд за наданням та отриманням абонентами послуг вказаного зв`язку, у тому числі за допомогою та із використанням спеціального обладнання - Fraud Management System (комплекс обладнання та програмного забезпечення аналізу та моніторингу графіка телекомунікаційної мережі версії ПЗ - Fraud Vew 8, сертифікат відповідності № 220636 від 02.02.09 року), яка аналізує зокрема несанкціоноване використання телекомунікаційних мереж і автоматично інформує уповноважених працівників ПрАТ «Київстар» про виявлені порушення.
Відповідно до п. 3 Правил № 295 спам - електронні, текстові та/або мультимедійні повідомлення, які без попередньої згоди (замовлення) абонента, оператора, провайдера умисно та/або масово надсилаються на їх адреси електронної пошти або кінцеве обладнання, крім повідомлень оператора, провайдера щодо надання телекомунікаційних послуг або органів державної влади у випадках, передбачених законодавством.
З огляду на частоту відправки коротких текстових повідомлень (SMS) в середньому 1 повідомлення на 4-5 секунд, та кількість унікальних отримувачів повідомлень, зазначені вище факти відправки коротких текстових повідомлень (SMS) з абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідають визначенню - спам, v зв`язку із чим у відповідача були підстави для скорочення переліку послуг абоненту вищевказанихномерів відповідно до п. 54 Правил № 295.
Вказані обставини підтверджуються актами за номером НОМЕР_1 акт № 29.03.2019-П-1 від 30.03.2019 року та за номером НОМЕР_2акт № 01.04.2019-П-1 від 02.04.2019року.
Крім того, відповідно до пп. 35-1 п. 39 Правил № 295 оператори, провайдери зобов`язані у разі виявлення факту порушення споживачем вимог підпунктів 2-5, 5-1, 13 і 14 пункту 36 цих Правил складати акт про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг за встановленою оператором, провайдером телекомунікацій формою, що складається ним у письмовому та/або електронному вигляді і підписується уповноваженими особами оператора, провайдера, в якому зазначаються фактичні обставини вчинення порушення, дата та підстави для скорочення та/або припинення надання телекомунікаційних послуг, що передбачені цими Правилами та іншими актами законодавства. Протягом строку позовної давності на запит відповідних державних органів видавати копію акта у паперовому та/або електронному вигляді або на запит абонента - витяг з акта у частині, що стосується його абонентських номерів.
Абонентові, який отримує послуги знеособлено (анонімно), витяг з акта надається за умови реєстрації абонента оператором, провайдером відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про телекомунікації».
Відповідно до п. 54 Правил № 295 у разі скорочення переліку послуг згідно з підпунктами 5 і 6 цього пункту відновлення надання послуг абоненту, який отримує послуги знеособлено (анонімно) без укладення письмового договору, здійснюється на підставі його письмової заяви за умови реєстрації абонента оператором відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про телекомунікації».
Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, може зареєструватися в оператора, надавши йому персональні дані відповідно до закону в порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.
Відповідно до п. 3 Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, затвердженого Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 28.11.2017 року № 607 (далі - Порядок № 607) при поданні заяви у письмовій формі особисто фізичною особою пред`являється документ, що посвідчує особу, підтверджує громадянство України чи спеціальний статус особи, що передбачений частиною першою статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».
Паспорт громадянина України зазначено в переліку документів в ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».
Таким чином, вимога відповідача щодо пред`явлення паспортугромадянина України ґрунтується на нормах ст. 32 Закону України «Про телекомунікації», ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», тому є законною, обґрунтованою,такою, що не суперечить Конституції України, і не є втручанням в особисте життя позивача.
З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із виявленим порушенням відповідачем було складено Акти за номером НОМЕР_1  акт № 29.03.2019-П-1 від30.03.2019 рокута за номером НОМЕР_2  акт № 01.04.2019-П-1 от 02.04.2019 року, в яких зазначено, що у результаті аналізу встановлено ознаки порушення підпункту 5-1 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295 та п. 3.1 Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар».
Вказані актиє чинними, доказів їхньогоскасування стороною позивача не надано.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Приписами ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи те, що відповідачем абонентські рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 заблоковано з підстав, передбачених законом, і позивачем не було дотримано встановленого законом порядку для розблокування даних рахунків шляхом подання оператору письмової заяви за умови реєстрації абонента оператором відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про телекомунікації», висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про зобов`язання ПрАТ «Київстар» вчинити дії по розблокуванню рахунків є законним та обґрунтованим.
Погоджується колегія суддів і з висновком суду в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача моральної шкоди, зважаючи на недоведеність позивачем підстав її стягнення з відповідача. 
      Доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
      Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, переоцінки доказів та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин; ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні.      
      Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
      Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
      Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення.  
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
 
П О С Т А Н О В И В :
    
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
 
      Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року - залишити без змін.
     
      Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
      Головуючий : 
 
      Судді: