ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/288/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №697/1432/19 Категорія: на ухвалу 	Русаков Г. С.	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Храпко В. Д. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       30 січня 2020 року                                                                                             м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд  в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,  Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., за участю секретаря Чуйко А.В. 	

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2019 року, постановленої під головуванням судді Русакова Г.С., по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Черкаське управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1  про стягнення боргу за кредитним договором, -

                                        в с т а н о в и в :

       У червні 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Черкаське управління АТ «Ощадбанк» (далі – АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Черкаське управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором від 24 січня 2018 року: борг по кредиту – 9 494 грн. 93 коп., борг за відсотками – 563грн. 23 коп., борг за розрахунково-касове обслуговування – 12 грн. 50 коп., борг по пені – 1 272 грн. 40 коп., інфляційні – 251 грн. 79 коп., 3 % річних – 119 грн. 65 коп., судовий збір в розмірі 1 921 грн., а всього – 13 641 грн. 50 коп.
24 грудня 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Черкаське управління АТ «Ощадбанк» подало до суду заяву про виправлення описки, в якій зазначено, що при визначенні суми інфляційних втрат на суму простроченого кредиту та на суму нарахованих та не сплачених процентів в тексті позовної заяви була допущена описка, а саме невірно зазначено суму інфляційних втрат в розмірі 251 грн. 79 коп., а сума інфляційних втрат становить 257 грн. 79 коп. В результаті цього в резолютивній частині вищевказаного рішення судом допущено описку в розмірі інфляційних втрат.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2019 року у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Черкаське управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року –відмовлено. 
В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Черкаське управління АТ «Ощадбанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення правлень у рішення (п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду, суд першої інстанції виходив із того, що заява про виправлення описки є необґрунтованою та не підлягає до задоволення, оскільки зазначена в заяві описка не є опискою.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. 
Таке роз`яснення міститься в п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Тобто, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер. 
Із матеріалів справи вбачається, що при звернення до суду із позовною заявою позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначена сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості 251 грн. 79 коп., яку він просив стягнути із відповідача на свою користь.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем не було подано заяву про зміну позовної заяви або уточнення позовної заяви, лише подавалися заяви про розгляд справи без участі представника АТ «Ощадбанк», в якій зазначено, що позовні вимоги підтримують повністю (а/с 40), та зміну назви банку ( а/с 43), а про зміну суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості в заявах не вказано.
Постановлюячи рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із сум зазначених в позовній заяві.
При зверненні до суду першої інстанції  із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, банк просив виправити описку у рішенні суду, вказавши про те, що при визначенні суми інфляційних втрат на суму простроченого кредиту та на суму нарахованих та не сплачених процентів в тексті позовної заяви була допущена описка, а саме невірно зазначену суму інфляційних втрат в розмірі 251 грн. 79 коп., а необхідно  було зазначити суму інфляційних втрат 257 грн. 79 коп. В результаті цього в резолютивній частині вищевказаного рішення судом допущено описку в розмірі інфляційних втрат . 
Вказане в заяві твердження про те, що суд неправильно вказав у рішенні  сумуінфляційних втрат , які були зазначені в позовній заяві, не відноситься до описок ( граматичних помилок), в розумінні, що таке описка.
Судом першої інстанції, вірно встановлено, що заявник у поданій заяві про виправлення описки просить змінити зміст резолютивної частини рішення суду від 07 листопада 2019 року шляхом постановлення ухвали про виправлення описки та правильно відмовив у задоволенні такої заяви, оскільки рішення суду першої інстанції від 07 листопада 2019 року ухвалено в межах заявлених позовних вимог. 
Положенням ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи, що позивачем позовні вимоги не уточнювалися, вимогу про стягнення суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості з моменту звернення до суду до постановлення судового рішення позивачем заявлено не було. 
Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.
Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2019 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: