КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 755/17407/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4426/2020	Головуючий у суді першої інстанції - Савлук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
24 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                  Нежура В.А.,
судді                                       Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У жовтні 2019 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом у розмірі 742,52 грн., та заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 127 190,09 грн. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 08.02.2012 між сторонами було укладено договір № б/н, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 1-3).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2019 позовну заяву повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підпис позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача (а.с. 9-11).
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2019 постановлена з порушенням судом норм процесуального права, оскільки на час подачі позовної заяви вимоги цивільного процесуального законодавства позивачем дотримано в повному обсязі, підстав для повернення позовної заяви відсутні (а.с. 13-16).
Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ст. 177 ЦПК України, але погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2019 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява підписана та подана до суду представником ОСОБА_2 .
Позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_2, яка має процесуальну дієздатність, на підставі довіреності №832-К-Н-О від 04.03.2019, яка є дійсною та відповідає вимогам ст. 246 ЦК України, та якою передбачено право останньої підписувати та подавати позовні заяви до судів. Посадове становище підписанта зазначено у довіреності. Довіреність є чинною до 22.02.2021. Тобто до суду надана довіреність повноважного представника з відповідними повноваженнями.
Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції як на підставу для повернення позовної заяви, визначено, що позовна заява повертається, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно частини 7 статті 177 цього Кодексу, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно з частиною 3 статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Довіреність № 832-К-Н-О від 04.03.2019 є чинною до 22.02.2021. Докази того, що вказана довіреність була відкликана (скасована) в матеріалах справи відсутні.
Положеннями статей 175 та 177 ЦПК України не встановлено обов`язку позивача додати до позовної заяви, окрім довіреності на підтвердження своїх повноважень діяти від імені позивача, докази повноважень посадової особи на видачу довіреності.
У відповідності до вимог частини 1 статті 185 СК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За змістом наведених норм процесуального права, отримавши позовну заяву банку, подану представником, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо повноважень представника підписувати даний позов, суд першої інстанції, відповідно вимог ч. 7 ст. 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, не був позбавлений можливості залишити позов без руху для надання додаткових доказів на підтвердження повноважень представника діяти в інтересах позивача.
Проте цих вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримав, та пославшись на відсутність у  ОСОБА_2 процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах банку, повернув заяву позивачеві.
При зверненні до суду з позовною заявою представником позивача було надано: підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011; копію виписки з ЄДРЮОФОП; статут (нова редакція) АТ КБ «ПриватБанк», що спростовує висновок суду про відсутність повноважень представника за довіреністю підписувати позовну заяву від імені АТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до ч. 4 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Малозначними спорами згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову по даній справі становить - 127 932,61 грн., а отже справа є малозначною.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов передчасного висновку про відсутність у  ОСОБА_2 повноважень на підписання позовної зави від імені АТ КБ «ПриватБанк» та про наявність правових підстав для повернення поданої по справі позовної заяви позивачу.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
З огляду на викладене, з урахуванням доводів апеляційної скарги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»- задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 24 лютого 2020 року.
 
Суддя-доповідач                                                               В.А. Нежура
 
Судді                                                                                     О.П. Коцюрба
 
                                                                                                 А.С. Сержанюк