ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Постанова
Іменем України

25 лютого 2020 року                                 
м. Харків

справа № 643/7806/18 
провадження № 22-ц/818/1580/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
       
головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач), 
суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю., 
за участю секретаря: Кравченко О. О., 
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Харченка А.М., -
в с т а н о в и в :
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15 січня 2018 року 5 876 534 грн, яка складається з суми боргу у розмірі 4 352 988 грн та 1 523 546 грн. процентів за користування позикою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на час відкриття провадження у справі місце проживання ОСОБА_2 було зареєстровано у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова, у зв`язку з чим справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики подано ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 27 ЦПК України, а тому відсутні підстави для її передачі на розгляд іншого суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частинами 6, 9, 10 ст. 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як убачається із матеріалів справи, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом першої інстанції було направлено до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області запит щодо місця проживання відповідача, на який 02 серпня 2019 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що місце проживання відповідачки ОСОБА_2 зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, встановивши, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою, на яку поширюється юрисдикція Московського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 27, 374, 375, 382-384, 389  ЦПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 27 лютого 2020 року.

Головуючий                                                                        Р.М. Піддубний

Судді                                                                                А.В. Котелевець

                                                                               О.Ю. Тичкова