Справа № 161/4607/19 	Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В. 	
Провадження № 22-ц/802/208/20  Категорія: 37 	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
13 лютого 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів – Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.
секретар Галицька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроферма», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2019 року, 
В С Т А Н О В И В :
У березні 2019 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроферма», про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.08.2019 залучено до участі у даній справі правонаступника позивача – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.11.2019 позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ТОВ «Євроферма», про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дана справа відноситься до малозначних, оскільки ціна позову складає 152 275 грн, а тому позовна заява може бути подана особою за довіреністю на підставі ч. 2 ст. 60 ЦПК України. Позовну заяву підписано представником позивача  ОСОБА_2 , яка має процесуальну дієздатність, на підставі довіреності № 1666/18 від 31.11.2019, яка є дійсною та відповідає вимогам ст. 246 ЦК України, та якою передбачено право останньої підписувати та подавати позовні заяви до судів.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач  ОСОБА_1 вказав, що вважає доводи позивача безпідставними, оскільки представник  ОСОБА_2 на момент звернення до суду з позовною заявою не була адвокатом, тому не мала повноважень на ведення справи.
В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у даній справі є 13.02.2020, тобто, дата складення повного судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АРКС», суд першої інстанції виходив із положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, зазначивши, що до суду подана позовна заява підписана представником ОСОБА_2 , яка на момент звернення до суду не була адвокатом та не мала повноважень на представництво інтересів позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС».
Такий висновок суду зроблений з порушенням норм процесуального права у зв`язку з таким.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».
Частиною четвертою статті 131-2 Конституції України передбачено, що Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). 
Законом України «Про Державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АРКС») подало позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації. Ціна позову у даній справі визначена у розмірі 152275 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 (192 100 грн), тому дана справа є малозначною у розумінні статті 19 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. 
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (ч.1 ст.62 ЦПК України).
Частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
До позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яка підписана  ОСОБА_2 ,  додано копію довіреності № 1666/18 від 31.11.2019, копію довідки АБ №513497 з ЄДРПОУ, копію Статуту ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».
З довіреності № 1666/18 від 31.11.2019 вбачається, що вона видана ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», в особі голови Правління Філіпа Вотле, який діє на підставі Статуту. Відповідно до цієї довіреності ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» уповноважує Білоконь ОСОБА_3 Вікторівну представляти інтереси товариства у судах всіх інстанцій, для цього їй надано право подавати позовні заяви.
Згідно з довідкою АБ №513497 з ЄДРПОУ, керівником ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» є Вотле Філіп.
Отже, право ОСОБА_2 подавати позовну заяву від імені ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» підтверджено належними доказами, які є у матеріалах справи.
На зазначені норми процесуального права та на докази, що є уматеріалах справи, суд першої інстанції не звернув увги, у зв"язку з чим дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до приписів пункту 4 частини І статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв`язку з наведеним, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2019 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий        
Судді: