ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2322/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                         Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                                 Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
          за участю секретаря                                                         Муханькової Т.В.          
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду соціального страхування України  про визнання неправомірними дії при направленні йому листа від 10.07.2019 року та вказаний лист протиправним, зобов`язання відповідача особисто розглянути звернення до Президента України, отримане ним від Міністерства соціальної політики.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, застосовано до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з ОСОБА_1 штраф в розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 коп. в дохід Державного бюджету України.
16 грудня 2019 ОСОБА_1  було подано до суду першої інстанції заяву про  скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №580/2322/19 про застосування заходів процесуального примусу.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви   ОСОБА_1 про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу від 30 вересня 2019 року в адміністративній справі №580/2322/18.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року як таку, що постановлена з порушенням норм  матеріального та процесуального права. 
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав. 
Статтею 149 КАС України   визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;
4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.
Розглянувши подану позивачем заяву суд першої інстанції, з висновками якого у подальшому погодився і Шостий апеляційний адміністративний суд, встановив, що обґрунтування вимог позивача зводяться до образливих тверджень на адресу безпосереднього виконавця спірного листа ОСОБА_2. та заступника директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України ОСОБА_3. Зміст  прохальної частини позовної заяви також містить образливі слова в частині характеристики заявленого предмету спору. 
У зв`язку з наведеним Черкаським окружним адміністративним судом було прийнято ухвалу від 30 вересня 2019 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, про застосування до ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 576,30 грн.
Цього ж дня Черкаським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Фонду соціального страхування України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.06.2019 року, за наслідками якого складено лист від 01.07.2019 року №08/Г-2781з-3206. Зобов`язано Фонд соціального страхування України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 10 червня 2019 року та надати відповідь відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року №393/96-ВР з врахуванням висновків суду.
16 грудня 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про  скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №580/2322/19 про застосування заходів процесуального примусу. 
У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що використані ним у позовній заяві слова оцінки дій державних службовців в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо невиконання та неналежного виконання своїх посадових обов`язків відповідають українській мові та етичній поведінці. Суддя Руденко А.В. у рішенні підтвердила це та зобов`язала відповідача направити законну відповідь на заяву від 10.07.2019 року. Проте замість прийняття законних рішень відповідачі знову направили ОСОБА_1 незаконну, неякісну відповідь, що викликало у позивача психологічну травму. Заявник зазначив, що відповідач продовжує моральне мордування його, як 72 річного інваліда 2 групи від трудового каліцтва. Враховуючи систематичні неправомірні дії державних службовців в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач вважає, що накладений на нього ухвалою суду штраф є несправедливим.
Оцінюючи в сукупності фактичні обставини справи та доводи заявника,  колегія суддів приходить до переконання про те, що допущені позивачем порушення внаслідок зловживання процесуальними правами шляхом вживання образливих висловлювань не були та не могли бути усунуті, як це передбачено ч.6 ст.149 КАС України, оскільки такі були зафіксовані в тексті позовної заяви.
Крім того колегія суддів зазначає, що оскільки вказане зловживання процесуальними правами було допущено при поданні позовної заяви, тобто до прийняття рішення у справі, виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року не може свідчити про усунення позивачем порушення та бути підставою для скасування ухвали про стягнення штрафу.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви   ОСОБА_1 про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу від 30 вересня 2019 року в адміністративній справі №580/2322/18
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 238, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                                      Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                      В.В.Файдюк

                                                                                                        Є.І.Мєзєнцев