У х в а л а        
19 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 490/6110/14-ц
 
провадження № 61-1496ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М.  розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Приватний виконавець Куліченко Д. О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань, покладених рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/6110/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2019 року у    задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено. 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. повернуто особі, яка її подала.
07 лютого 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на  неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив судові рішення скасувати, й справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. 
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та не передбачена можливість такого оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України, наслідком якої є повернення скарги заявнику.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктами 31, 31-1 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвал щодо тимчасового обмеження у праві виїду за межі України та скасування такого обмеження. 
Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, якщо судом не  здійснювалося обмеження особи у праві виїзду за межі України. 
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судове рішення, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частиною другої статті 394, статтею 389 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2020 року відмовити.
Копію цієї ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О. М. Осіян