Дата документу 22.01.2020 Справа № 335/14004/13-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
         Єдиний унікальний № 335/14004/13                                          Головуючий у 1 інстанції 
         № провадження 22-ц/807/145/2020 Макаров В.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.
               Суддів: Кухаря С.В.        
                Онищенко Е.А.                
За участю секретаря: Книш С.В.
       
               розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м. Харкова на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2019 року у справі за заявою Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» про перегляд заочного судового рішення за нововиявленими обставинами, 
В С Т А Н О В И В:
               У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ніка», організації інвалідів «Шанс», Харківської Муніципальної Страхової компанії, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
       Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з підприємства «Ніка» організації інвалідів Шанс на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 90 610 грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору 755 грн. 40 коп. Стягнуто з Харківської Муніципальної страхової компанії на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 49 000 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 500 грн. та витрати по сплаті судового збору 755 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
               Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2013 року заяву Підприємства «Ніка» товариства інвалідів «Шанс» про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2013 року у цій справі скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
               Повторним заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 70 508 грн. 47 коп., у відшкодування моральної шкоди 2 500 грн. та витрати по сплаті судового збору 881 грн. 19 коп. Стягнуто з ПАТ «Харківської Муніципальної страхової компанії» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 49 000 грн. та витрати по сплаті судового збору 490 грн., а всього 49 490 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
               Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року апеляційну скаргу підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» відхилено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року залишено без змін.
               Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.03.2015 року, у задоволені заяви директора підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Дідік А.В. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
               Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року, заяву ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року залишено без задоволення.
               Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року, у задоволені заяви директора підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Дідік А.В. про виправлення помилки у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року відмовлено.
               Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 335/14004/13-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 22.09.2014 року про стягнення з ПАТ «Харківська Муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 49 000 грн., витрати по сплаті судового збору 490 грн., а всього 49 490,00 грн. У задоволені іншої частини вимог відмовлено.
               Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
               У лютому 2019 року директор Підприємства «Ніка» Товариства інваліді «Шанс» Дідік А.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
               В заяві зазначає, що заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. 
               Зазначає, що 31.10.2014 року він отримав письмове пояснення від експерта Шахова О.В. і дізнався, про те, що під час проведення товарознавчого дослідження консультативно-автоекспертним бюро та складання висновку експерта № 1204 від 05.08.2011 року були допущені помилки в розрахунках. Внаслідок яких сума збитків, що визначена у висновку помилково завищена та перевищує більш ніж на 50 000,00 грн. суму дійсно отриманих фактичних збитків.
               17.01.2019 року підприємство отримало відповідь Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що розглянуто їх звернення щодо помилки експерта, яка призвела до збитків підприємства, але ознак будь-якого злочину, передбаченого КПК України встановлено не було.
               Вказує, що зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення по справі, оскільки вони стосуються дійсного розміру збитків завданих позивачу та унеможливлюють безпідставне збагачення позивача.
               Посилаючись на зазначені обставини просив суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.
               Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2019 року у задоволені заяви директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Дідік А.В. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року відмовлено.
               У апеляційній скарзі Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м. Харкова зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Залишилось поза увагою суду, що заявником неодноразово акцентувалось, що помилка експерта носить ненавмисний характер і не являється кримінально-карним діянням. Просить скасувати ухвалу суду, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати заочне рішення та у задоволені позову відмовити.
               Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
               Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
               Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
               Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на які посилається заявник відсутні.
               Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
               Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 
               За ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідків, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.
               При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
               Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
               Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
               Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
               Заявник як на нововиявлену обставину, посилається на те, що в основу рішення суду було покладено невірний висновок експерта Шахова О.В. № 1204 від 05.08.2011 року, який був складений з помилками в розрахунках, в наслідок яких сума збитків помилково завищена та перевищує суму дійсно отриманих фактичних збитків.
               Проте, зазначена обставина не може вважатися нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів існування вироку або ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, якими було б встановлено факт фальшивості письмових доказів. 
               Таким чином, суд відмовляючи у задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на які посилається заявник.
               Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.
               За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
               Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
               
                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м. Харкова залишити без задоволення.
               Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2019 року по цій справі залишити без змін.
       Дата складання повної постанови 27 січня 2020 року.
               Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар
       
                Е.А. Онищенко