ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4895/19                                                          Суддя суду 1 інстанції: Бородіна О.В.
Провадження № 33/818/81/20

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       15 січня 2020 року                                                 м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1988 року народження, громадянин України, мешканець м АДРЕСА_1 Харків

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.
       Суддею зазначено, що 07.07.2019 року о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 на місці та у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ЗОРОНД (вул. Шевченка, 26) в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України..
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року та постановити нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.
Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови отримав поштою 03.12.2019 року.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252,  280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.
В матеріалах справі містяться данні щодо направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі, проте на (а.с. 12-13, 15-16) знаходяться конверти з повісткою, який повернутий з відміткою «адресат відсутній», що не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час судового засідання.
Таким чином судом першої інстанції не виконано вимоги п. 3 ст.278 КУпАП.
За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливост іособисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін — один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
Як вбачається з протоколу БД № 185334 (а.с. 1) 07.07.2019 року о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 на місці та у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ЗОРОНД (вул. Шевченка, 26) в пристуності двох свідків відмовився.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи, а саме те, чи дійсно за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначено, що у червні 2019 року ним було загублене водійське посвідчення.
Після отримання нового посвідчення водія, він 30.09.2019 року став учасником ДТП, та у нього було вилучено нове водійське посвідчення водія та видане тимчасове.
При апеляційному розгляді з відеозапису достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Крім того, ОСОБА_1 не мешкає за адресою, вказаною в протоколі, і в нього зараз інше посвідчення водія.
Даний факт також підтверджує і відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с. 3).
Таким чином, районний суд зробив передчасний висновок, про те, що особою, яка керувала автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 07.07.2019 року о 04 год. 00 хв. був саме ОСОБА_1 .
Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.
Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.
У даній справі була допущена неповнота, яка істотно вплинула на правильність прийняття рішення по справі.
Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду  прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
       Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Харківського 
        апеляційного суду                                                        Я.В. Чопенко